Ухвала суду № 91819626, 16.09.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2196/20

Провадження № 2/210/1361/20

У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, без фіксування засобами технічної фіксації, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

16 вересня 2020 року, поза межами судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник позивача просив суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №29390, виданий 05 грудня 2019 року щодо звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у сумі 48421,09 грн. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що надати самостійні позивач вказані докази не може, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» вказана інформація є нотаріальною таємницею.

Відповідач Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток за вказаною у позовній заяві адресою знаходження, однак в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомляли.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №29390, виданий 05 грудня 2019 року щодо звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у сумі 48421,09 грн..

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк – невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак