Постанова № 91819505, 22.09.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

22.09.2020

Справа № 932/2920/20

Провадження № 3/932/1328/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ НВП «Поліпром», який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №122 від 18 лютого 2020 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Поліпром», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 5, директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 751 896 грн., в тому числі в 3 кварталі 2017 року в розмірі 35 933 грн, в 4 кварталі 2017 року в розмірі 201 799 грн, в 1 кварталі 2018 року в розмірі 39 249 грн, в 2 кварталі 2018 року в розмірі 91 168 грн, в 3 кварталі 2018 року в розмірі 61 330 грн, в 4 кварталі 2018 року в розмірі 183 482 грн, в 2 кварталі 2019 року в розмірі 106 317 грн, в 3 кварталі 2019 року в розмірі 32 617 грн, чим порушено п.п. 134.1.1, 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України (акт перевірки №15862/04-36-05-02/19155069 від 12.12.2019 року).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про долучення доказів та пояснень до матеріалів справи, а також про розгляд справи в його відсутність. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до статей 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і не заперечних доказах.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлення порушень законодавства, та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податку, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, складовою частиною суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. 56.2. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

При розгляд даної справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що 20.08.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.01.2020 року № 0002430502 (форми «Р»).

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ТОВ НВП «Поліпром» оскаржило повідомлення-рішення складене на підставі акту-перевірки, за наслідком якого і було складено зазначений протокол, тому слід зазначити, що фактична подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна