Ухвала суду № 91815682, 28.09.2020, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6206/20

Провадження № 2/265/1667/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 вересня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2020 року представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, відкрите провадження по справі.

Разом із позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні вчиненим 20 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за № 12860, за вимогою ТОВ «МІЛОАН» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в загальному розмірі 17150,00 гривень за кредитним договором від 12.03.2020 року № 1050825, укладеного з ТОВ «МІЛОАН».

У порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Згідно наданої суду копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження ВП № 62813637 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МІЛОАН» заборгованості у розмірі 17150,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є заходом забезпечення позову, спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню за виконавчим написом, вчиненим 20 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за № 12860, за вимогою ТОВ «МІЛОАН» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в загальному розмірі 17150,00 гривень за кредитним договором від 12.03.2020 року № 1050825, укладеного з ТОВ «МІЛОАН».

Копію ухвали негайно надіслати для відома та виконання до приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. та для відома – сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя_______