Рішення № 91813246, 09.09.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/307/20

Провадження № 2/361/1677/20

09.09.2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В., Оряп В.К.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ей Груп" про стягнення коштів за договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просила суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ей Груп" на її користь кошти сплачені за договором б/н від 11 вересня 2019 року в сумі 19000 грн. 00 коп., а також пеню в розмірі 17750 грн. 00 коп.

Свій позов обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем було укладено Договір № 11-09 від 11.09.2019 року на виготовлення меблів.

Відповідно до п. 1.1. Договору, відповідач взяв на себе зобов`язання виготовити та змонтувати меблі, а позивач (замовник за договором) взяла на себе зобов`язання прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до п. 2.1 Договору, стандартний термін виготовлення Товару складає від 30 днів.

У п. 2.2 Договору зазначено, що фактична дата готовності виробу обговорюється із замовником індивідуально і залежить від завантаженості виробництва, побажань замовника, внесення додаткових угод, змін до Договору, наявності державних свят в період виробництва товару.

Відповіднодо п. 2.3 Договору, за 3 дні до передбачуваної дати монтажу виконавець повідомляє замовника про готовність і уточнює дату та попередній час відвантаження Товару.

Між позивачем та відповідачем було досягнуто усної домовленості, що товар буде готовий та змонтований за адресою монтажу виробу: АДРЕСА_1 , не пізніше кінця жовтня 2019 року.

В п. 3.1 договору, зазначено, що вартість товару за даним Договором становить 25 000, 00 грн.

Відповідно п. 3.2. договору, оплата вартості товару проводиться наступним чином: 80 % вартості товару, що становить 20 000, 00 грн. від загальної вартості Товару, позивач оплачує авансом в момент підписання цього договору (п. 3.2.1. Договору), а залишок за Договором, що складає 5000, 00 грн., позивач сплачує після монтажу та приймання Товару (п. 3.2.2. Договору).

На виконання п. 3.2. Договору позивач передала відповідачеві в особі директора ОСОБА_2 готівкою грошові кошти в розмірі 20 000, 00 грн.

В п. 4.1 Договору, зазначено, що відповідач зобов`язаний передати позивачеві Товар належної якості та відповідної комплектації, згідно з специфікацією Проекту, у строк, зазначений у пункті 2.1 цього Договору - згідно домовленості сторін - не пізніше кінця жовтня 2019 року.

Позивач зазначила, що відповідач зобов`язання взяті на себе за договором, не виконав та у вказаний строк не поставив товар та не змонтував його.

У зв`язку з тим, що відповідач зобов`язався виготовити та змонтувати товар не пізніше кінця жовтня 2019 року, але свої зобов`язання не виконав, позивач відмовилася від договору та вимагала від позивача повернення їй збитків у розмірі 20 000, 00 грн.

Відповідач на вказане погодився: ОСОБА_2 - директор відповідача 03.12.2019 відшкодував позивачеві суму 1 000 грн. шляхом безготівкового перерахування на картку позивача.

Стосовно решти грошових коштів - 19 000 грн., 05.12.2019 року ОСОБА_2 написав позивачеві розписку про те, що зобов`язується повернути кошти в розмірі 19 000, 00 грн., що отримав авансом за виготовлення меблів по договору № 11-09 від 11.09.2019 року відпозивача до 10.12.2019 року включно, у зв`язку з невиконанням зобов`язань по виготовленню меблів.

Позивач також посилається на п. 4.10 Договору, в якому зазначено, що у разі порушення відповідачем строку виконання своїх зобов`язань, передбачених пунктом 2 цього Договору з винивідповідача, позивач вправі стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 % відзагальної вартості недопоставлених елементів Товару за кожен деньпрострочки, починаючи з дати до моменту підписання акту приймання - передачі, але у будь-якому випадку не більше загальної вартостінедопоставлених елементів.

Загальна вартість недопоставлених елементів складала 25 000, 00 грн., оскільки відповідачем не було поставлено та змонтовано жодної одиниці замовленого Товару.

1 % від вартості недопоставлених елементів складає: 25 000, 00 х 1 % = 250 грн.

Позивач вказує, що між сторонами була домовленість про поставку та монтаж товару до кінця жовтня 2019 року. Отже, 01.11.2019 - перший день невиконання зобов`язання відповідачем.

Станом на 03.01.2020 року період прострочки складає 71 день.

Отже, сума пені за період прострочки 71 день складає: 250 х 71 = 17 750, 00 грн.

Таким чином, внаслідок невиконання взятого на себе зобов`язання відповідач повинен відшкодувати позивачеві також сплатити пеню у розмірі 17 750, 00 грн.

16 січня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання по суті на 07 квітня 2020 року.

25 лютого 2020 року до суду подано відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні вимог позивача, при цьому посилається на те, що вимоги не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідач не заперечує, що 11 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та відповідачем укладений договір за № 11-09 на виготовлення меблів, але вказує на те, що сторони жодним чином не узгоджували кінець жовтня 2019 року як дату закінчення робіт.

Відповідач зазначив, що 02 грудня 2019 року за адресою ОСОБА_1 були завезені певні матеріали (конструкції) для виконання договору. Виконання робіт постійно затягувалось саме з вини позивача, який неодноразово вносив зміни в проект замовлення, в тому числі і після завезення матеріалів. Позивач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договору, перешкоджає у поверненні матеріалів, а тому відсутні підстави для стягнення неустойки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь якої заяви про поважність причин неявки до суду не подав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини справи та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку, про часткове задоволенні позовних вимог виходячи із наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд встановив, що між ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ей Груп" в особі ОСОБА_2, укладений Договір № 11-09 від 11.09.2019 року на виготовлення меблів. (а.с.8-11)

Відповідно до п. 1.1. Договору, відповідач взяв на себе зобов`язання виготовити та змонтувати меблі, а позивач (замовник за договором) взяла на себе зобов`язання прийняти товар та оплатити його.

Відповідно до п. 2.1 Договору, стандартний термін виготовлення товару складає від 30 робочих днів.

У п. 2.2 Договору зазначено, що фактична дата готовності виробу обговорюється із замовником індивідуально і залежить від завантаженості виробництва, побажань замовника, внесення додаткових угод, змін до Договору, наявності державних свят в період виробництва товару.

Відповіднодо п. 2.3 Договору, за 3 дні до передбачуваної дати монтажу виконавець повідомляє замовника про готовність і уточнює дату та попередній час відвантаження Товару.

Між позивачем та відповідачем було досягнуто усної домовленості, що товар буде готовий та змонтований за адресою монтажу виробу: АДРЕСА_1 , не пізніше кінця жовтня 2019 року.

В п. 3.1 договору, зазначено, що вартість товару за даним Договором становить 25 000, 00 грн.

Відповідно п. 3.2. договору, оплата вартості товару проводиться наступним чином: 80 % вартості товару, що становить 20 000, 00 грн. від загальної вартості Товару, позивач оплачує авансом в момент підписання цього договору (п. 3.2.1. Договору), а залишок за Договором, що складає 5000, 00 грн., позивач сплачує після монтажу та приймання Товару (п. 3.2.2. Договору).

На виконання п. 3.2. Договору позивач передала відповідачеві в особі директора ОСОБА_2 готівкою грошові кошти в розмірі 20 000, 00 грн.

В п. 4.1 Договору, зазначено, що відповідач зобов`язаний передати позивачеві Товар належної якості та відповідної комплектації, згідно з специфікацією Проекту, у строк, зазначений у пункті 2.1 цього Договору.

Як вбачається із квитанції Приватбанку від 03 грудня 2019 року на картковий рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти від ОСОБА_2 в розмірі 1000 грн. (а.с. 13)

05 грудня 2019 року, ОСОБА_2 написав позивачеві розписку про те, що зобов`язується повернути кошти в розмірі 19 000, 00 грн., що отримав авансом за виготовлення меблів по договору № 11-09 від 11.09.2019 року відпозивача, до 10.12.2019 року включно, у зв`язку з невиконанням зобов`язань по виготовленню меблів. (а.с. 12)

Таким чином поверненню позивачу підлягає сума в розмірі 19000 грн. та стягненню її із відповідача, оскільки вказане підтверджено належними доказами, та не спростовано відповідачем.

В п. 4.10 Договору, зазначено, що у разі порушення відповідачем строку виконання своїх зобов`язань, передбачених пунктом 2 цього Договору з винивідповідача, позивач вправі стягнути з відповідача пеню у розмірі 1 % відзагальної вартості недопоставлених елементів Товару за кожен деньпрострочки, починаючи з дати до моменту підписання акту приймання - передачі, але у будь-якому випадку не більше загальної вартостінедопоставлених елементів.

В судовому засіданні судом встановлено, про що зазначила і позивач, що 02 грудня 2019 року за адресою виконання умов договору були завезені частково каркас від тумби, тому вартість недопоставлених елементів відповідно до додатку № 1до договору складає 2700+15000= 17700 грн.

1 % від вартості недопоставлених елементів складає: 17700, 00 х 1 % = 177 грн.

Суд перевіривши наведені позивачем розрахунки частково з ними погоджується виходячи із того, що за період з 01 листопада 2019 року по 03 січня 2020 року період прострочки складає не 71 день, а 64 дні, а тому сума пені за період прострочки 64 дні складає: 177 х 64 = 11328 грн.

Таким чином, внаслідок невиконання взятого на себе зобов`язання відповідач повинен відшкодувати позивачеві та сплатити пеню у розмірі 11328 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 141 ЦПК України із відповідач на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ей Груп" на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за договором б/н від 11 вересня 2019 року в сумі 19000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ей Груп" на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 11328 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ей Груп" на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.