Рішення № 91813242, 16.09.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4628/19

Провадження № 2/361/525/20

16.09.2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 вересня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В., Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни про визнання прав вимоги за кредитними договорами таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни із вимогами в яких з врахуванням уточнень просила визнати право вимоги за кредитним договором № 916/П/2005-840 від 29.11.2005 року та кредитним договором № 77181668 від 22.12.2005 року (Договором-анкетою №VІ77181668 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 22.12.2005 року) такими, що не підлягають виконанню в примусовому порядку.

Свій позов обґрунтувала тим, що 12 липня 2019 року відбудуться відкриті торги (голландській аукціон) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ "КБ "НАДРА", зокрема, прав вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" за кредитними договорами № 916/П/2005-840 від 29.11.2005 та № 77181668 від 22.12.2005 року із забезпеченням (житловий будинок, беззаставний).

Вважає, що продаж прав вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" за Кредитним договором № 916/П/2005-840 від 29.11.2005 року та Кредитним договором № 77181668 від 22.12.2005 року (Договором-анкетою №VІ77181668 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 22.12.2005 року) є такими, що протирічать чинному законодавству України та є незаконними.

Так, 29 листопада 2005 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір № 916/П/2005-840 від 29.11.2005 року згідно з умовами якого відповідачем надано позивачу кредит в сумі 99 000 доларів США терміном повернення по 27 листопада 2027 року включно із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних.

З метою забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором між відповідачем та позивачем укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А. 29.11.2005 р. за реєстр. № 12579, на підставі якого відповідачу в іпотеку були передані житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 .

18 червня 2009 року банк, керуючись нормами законодавства України, зокрема, але не виключно, п.п. 2 п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, та умовами укладеного і Кредитного договору, звернувся до позичальника з досудовою вимогою про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме: погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі, погашення заборгованості по нарахований процентам за користування кредитом та сплату пені, тим самим банком було змінено, умови основного зобов`язання в частині строку повернення кредиту за кредитним договором. Досудова вимога отримана позичальником 04 липня 2009 року.

Однак, в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем позичальник не мала можливості повернути банку кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами.

Тому, у вересні 2009 року банк звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з позичальника кредитної заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої судом були задоволені позовні вимоги Банку та прийнято рішення, яке набрало законної сили, про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором (справа № 2-435/2010 р.).

Згідно з матеріалами справи № 2-435/2010 р. представником банку 09 листопада 2010 року нарочно отримана копія рішення від 06.07.2010 року та виконавчий лист по даній справі.

При цьому, згідно зі ст. 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Провиконавче провадження", в редакції чинній на момент отримання банком виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив 3 роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В зв`язку із пропущенням встановленого строку банк вирішив використати інший засіб примусового стягнення заборгованості та звернувся 05.07.2014 року до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису на Іпотечному договорі, посвідченому приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А. 29.11.2005 за реєстр. № 12579, який було визнано таким, що не підлягає виконанню, в судовому порядку (копії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2014 по справі №361/6887/14-ц та Ухвали Апеляційного суду Київської області від 27.04.2015 додаються).

Підставою для скасування виконавчого напису стало порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису та пропущення банком строку позовної давності, оскільки строк позовної давності за кредитним договором № 916/П/2005-840 від 29.11.2005 року сплинув 04 липня 2012 року, а Банк звернувся до нотаріуса лише 05 липня 2014 року.

Що стосується права вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" за Кредитним договором № 77181668 від 22.12.2005 (Договором-анкетою №VI77181668 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 22.12.2005) позивач зазначила наступне.

Згідно умов Договору-анкети №VI77181668 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки VISA ELECTRON CREDIT від 22 грудня 2005 року з додатками до нього відповідач відкрив позивачу картковий рахунок та видав кредитну картку для проведення безготівкових розрахунків за товари та послуги, для переказу грошових коштів з карткового рахунку на рахунки інших осіб терміном на 1 (один) рік. Позивач зобов`язаний був повернути кошти по встановленому ліміту кредитування до 31 грудня 2006 року. Кінцевий термін повернення коштів за встановленим лімітом кредитування було двічі продовжено: до 28 грудня 2007 року та до 31 грудня 2008 року. Таким чином, останній день виконання зобов`язань з повернення кредиту та сплати нарахованих процентів був 31 грудня 2008 року. Збільшена позовна давність за вимогами про стягнення кредитної заборгованості у порівнянні з встановленою трирічною давністю кредитним договором № 77181668 від 22.12.2005 не передбачена. Тому, строк, протягом якого відповідач мав право звернутися з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу сплинув 31 грудня 2011 року. Однак, банк звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з Позичальника кредитної заборгованості за Кредитним договором № 77181668 від 22.12.2005 лише 23 серпня 2013 року, тобто з значним пропуском строку позовної давності. Тому, за результатами розгляду справи судом було прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено, оскільки банком було пропущено строк позовної давності. Рішення набрало законної сили.

Згідно з висновків, висловлених Верховним Судом України у постановах від 15.05.2017 у справі № 6-786цс17та від 05.07.2017 у справі № 6-1840цс16, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

Окрім того, пунктом 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 "Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", судам роз`яснено, що "у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув".

Таким чином, на сьогодні відповідач позбавлений права вимагати примусового виконання зобов`язань за кредитним договором № 916/П/2005-840 від 29.11.2005 та договором-анкетою №VІ77181668 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 22.12.2005.

Однак, незважаючи на це, відповідач намагається реалізувати права вимоги за кредитними договорами № 916/П/2005-840 від 29.11.2005 та № 77181668 від 22.12.2005, зазначаючи при цьому в паспортах активу (права вимоги фізичних осіб-індивідуальні позичальники) за цими кредитними договорами недостовірну інформацію, в зв`язку з чим вводить в оману потенційних покупців, а саме:

-що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справи за № 361/6887/14-ц є позитивним (ця інформація зазначена Відповідачем в Публічному паспорті активу (права вимоги фізичних осіб-індивідуальні позичальники) по правам вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" за Кредитним договором № 916/П/2005-840 від 29 листопада 2005 року.

-що справа щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № 77181668 від 22.12.2005 знаходиться у виконавчій службі (ця інформація зазначена Відповідачем в Публічному паспорті активу (права вимоги фізичних осіб-індивідуальні позичальники) по правам вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" за Кредитним договором № 77181668 від 22 грудня 2005 року

Позивач вважає, що зазначеній вище умові права вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" за кредитними договорами № 916/П/2005-840 від 29.11.2005 та № 77181668 від 22.12.2005 не відповідають, оскільки банку відомі обставини, внаслідок яких позичальник має право не виконувати вимоги.

Такі неправомірні дії відповідача по продажу прав вимоги за Кредитними договорами№ 916/П/2005-840 від 29.11.2005 року та № 77181668 від 22.12.2005 року призведуть до втрати позивачем права власності на житловий будинок, в якому позивач проживає із своєю сім`єю, та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та передані в іпотеку відповідачу.

05 вересня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 18 листопада 2019 року.

18 листопада 2019 року ухвало Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 29 січня 2020 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви, просила позов задовольнити.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі їм правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи із наступного.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом .

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року по справи за № 361/6887/14-ц позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню та скасувано виконавчий напис № 4825 від 05 липня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною про звернення стягнення на нерухоме майно - жилий будинок загальною площею 176,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.7-14). Вказане рішення набрало законної сили.

29 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" укладено кредитний договір № 916/П/2005-840, за умовами якого позивач отримала кредит в сумі 99000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % річних та кінцевим терміном повернення по 27 листопада 2027 року, включно, на проведення розрахунків за договором купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та які були передані позивачем в іпотеку відповідачу в якості забезпечення власних зобов`язань за кредитним договором на підставі укладеного між ними іпотечного договору, посвідченого 29 листопада 2005 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округуАвраменко Н.А., зареєстрованого в реєстрі за № 12579.

18 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 916/П/2005-840 від 29 листопада 2005 року, згідно з умовами якої було змінено розмір процентної ставки за користування кредитом та встановлено її на рівні 12,49 % річних та виключено пункт 1.3.5., яким встановлювалась плата за управління кредитом у розмірі 0,29% від суми фактичної заборгованості.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2010 року, що набрало законної сили, у цивільній справі № 2-435/2010 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 916/П/2005-840 від 29 листопада 2005 року у розмірі 91349 доларів США 63 центи.

Згідно листа Деснянського районного суду м.Києва від 09 січня 2019 року вих. 10/1/2007 зазначено, що представником ВАТ КБ "Надра" Доманською В.О. 09 листопада 2010 року було наручно отримано копію рішення від 06 липня 2010 року та виконавчий лист по даній справі. (а.с. 23)

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року, що набрало законної сили, у цивільній справі № 754/15322/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у задоволенні позовних вимог відмовлено. (а.с. 18-22)

Судом було встановлено, що 22.12.2005 року між ВАТ КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_1 був укладений Договір-анкета на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки.

22.12.2005 року між сторонами був укладений Додаток до Договору-анкети на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, який є невід"ємною частиною Кредитного договору.

28.12.2006 року між сторонами укладена Додаткова угода № 2 до Договору-анкети на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, яка є невід"ємною частиною Кредитного договору.

У вказаному рішенні суду зазначено, що відповідно до умов Кредитного договору позивач відкрив відповідачці картковий рахунок з лімітом кредитування 15000, 00 доларів США на умовах, визначених кредитним договором. У зв"язку з тим, що останнім днем виконання зобов"язань з повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є 31.12.2008 року, при відсутності платежу у зазначений строк, з наступного дня позивачу стає відомо про порушення його права, у зв"язку з чим починається дія трирічного строку для звернення Банку до суду із вимогою щодо захисту своїх прав та інтересів.

Також зазначено, що у зв"язку з тим, що строк дії кредитної картки закінчився у грудні 2008 року, відповідачка не могла використовувати її для отримання коштів. Позивач, у свою чергу, не міг не знати про закінчення строку дії картки та про наявність заборгованості на той період. Таким чином, строк позовної давності на вимогу про повернення заборгованості за кредитним договором сплинув 01.01.2012 року, проте позивач звернувся до суду з даним позовом лише 10.09.2013 року. Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Під час розгляду даної справи відповідачкою було подано заяву про застосування строку позовної давності до даних позовних вимог. Отже, виходячи з вищенаведених норм діючого законодавства та встановлених по справі обставин, суд прийшов до висновку, що є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом. (а.с. 18-22) Рішення набрало законної сили.

Як вбачається із паспорту відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ" КБ "Надра" 12 липня 2019 року зазначено, що відбудуться відкриті торги (голландській аукціон) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ "КБ "НАДРА", зокрема, прав вимоги ПАТ "КБ "НАДРА" за кредитними договорами № 916/П/2005-840 від 29.11.2005 та № 77181668 від 22.12.2005 року із забезпеченням (житловий будинок, беззаставний). (а.с. 28)

Відповідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із досліджених у судовому засіданні доказів, а також із встановлених рішеннями судів обставин, слід дійти висновку про те, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 липня 2010 року, що набрало законної сили, у цивільній справі № 2-435/2010 позов ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" - задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 916/П/2005-840 від 29 листопада 2005 року у розмірі 91349 доларів США 63 центи, вказане рішення суду обов`язкове до виконання, із дотриманням порядку та способу передбаченого нормами Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ "Про виконавче провадження", а тому безпідставним та необґрунтованими є посилання на те, що не підлягають виконанню в примусовому порядкуправо вимоги за кредитним договором № 916/П/2005-840 від 29.11.2005 року, що суперечить вищезазначеним нормам.

Щодо позовних вимог в частині визнання кредитного договору № 77181668 від 22.12.2005 (Договором-анкетою №VІ77181668 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 22.12.2005) таким, що не підлягає виконанню у примусовому порядку, слід зазначити, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 15 лютого 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь банку за кредитним договором у розмірі 18082, 83 доларів США було відмовлено, та зазначено, що позовні вимоги банку є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, в судовому засіданні позивачем не доведені, необґрунтовані, та не підтверджені доказами, а судом не встановлені обставини на підтвердження позовних вимог позивача в цій частині, а тому в задоволенні позову і в цій частині слід відмовити.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача .

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, тому судові витрати стягненню із відповідача на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни про визнання права вимоги за кредитним договором № 916/П/2005-840 від 29.11.2005 та кредитним договором № 77181668 від 22.12.2005 (Договором-анкетою №УІ77181668 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 22.12.2005) такими, що не підлягають виконанню в примусовому порядку - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.