Ухвала суду № 91812591, 25.08.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4346/20

2-с/296/37/20

УХВАЛА

"25" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира від 24.06.2020р. у справі №296/4346/20, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.06.20р. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Полісся” заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна у сумі 865,99 грн. та судового збору 210,20 грн.

Копію наказу боржник отримала 29.07.2020 року.

Заява боржника мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам, а з аналізу заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

Так, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Таким чином, виходячи з того, що наказове провадження є безспірним, суддя, дослідивши матеріали справи наказного провадження та вивчивши заяву про скасування судового наказу і додані до неї матеріали, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, положеннями ст.ст.141, 171 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» не передбачено стягнення судового збору зі стягувача у разі задоволення заяви про скасування судового наказу, тому заява ОСОБА_1 у цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1-19, 33, 170, 171, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 24 червня 2020 року, що виданий Корольовським районним судом м. Житомира у справі №296/4346/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Управляюча компанія “Полісся” про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак