Ухвала суду № 91812413, 25.09.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/846/17

Категорія 54

2/295/269/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченка В.І. про відвід судді, подану в рамках цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з указаним позовом.

11.09.2020 року до Богунського районного суду м. Житомира, через канцелярію суду, представником Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченком В.І. подано заяву про відвід судді Чішман Л.М. від слухання справи. Відвід мотивовано тим, що в судовому засіданні 09.09.2020 року по справі № 295/846/17 Житомирського апеляційного суду в складі суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М., при слуханні апеляційної скарги представника БМП «Сприяння», представник позивача Єфремов В.М. надав колегії апеляційного суду письмову заяву пані ОСОБА_2 , зміст якої є, до непристойності, агресивним, провокативним і за своєю сутністю звинувачень і вимог тісно перекликається з змістом листа - вимоги від 05.11.2015 року, який був надісланий ОСОБА_3 , в зв`язку з незгодою пані ОСОБА_2 за результатами розгляду справи №295/16154/13-ц, яка слухалася в 2013-2015 роках за її поданням. На думку ОСОБА_3 це свідчить про штучне замовлення на створення двох проваджень, а саме: №295/3792/16-ц та №295/846/17 з метою отримання коштів, шляхом виграшу в названих двох фіктивних справах, а про штучність створення цих справ знає суддя Чішман Л.М. Заявник вказує, що суддя Чішман Л.М. консультувала ОСОБА_5 , коли казала, що «йдучи в суд з свідками ми повинні знати, що ми маємо запитувати у свідків, а чого не маємо запитувати у них...». Крім того, заявник вказав, що звукозапис першого судового засідання з 2016 року не зберігся до даного часу і це теж є факт, який викликає сумнів в неупередженості та безсторонності судді Чішман Л.М. На підставі чого, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_3 заявляє відвід судді Чішман Л.М.

Заяву про відвід судді Чішман Л.М. від 11.09.2020 року суддею Чішман Л.М. отримано 24.09.2020 року.

Дослідивши подану заяву від 11.09.2020 року, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Встановлено, що судове засідання у справі №295/847/17 призначено на 12.10.2020 року.

На підставі викладених норм, суд вважає за доцільне розглянути заяву про відвід в письмовому провадженні.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на підставу для відводу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник, заявляючи відвід з указаної вище підстави зобов`язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Вивчивши та оцінивши викладені ОСОБА_3 підстави для відводу судді Чішман Л.М., суд приходить до висновку про їх невмотивованість та безпідставність, посилання на упередженість та на не безсторонність судді зводяться до суб`єктивного аналізу процесуальних дій представника позивача та окремих документів, які подаються представником позивача, а з огляду на повторне ( неодноразове) заявлення відводу головуючому судді Чішман Л.М., вказана заява є засобом представника відповідача для затягування розгляду справи, а не засобом захисту права на безсторонній та неупереджений суд.

Таким чином, суд не знайшов належного підтвердження відповідними доказами доводів заяви ОСОБА_3 від 11.09.2020 року, що не може свідчити про вмотивованість відводу та обґрунтованість зазначених відповідачем доводів, а тому підстав вважати про наявність сумнівів в упередженості та безсторонності суду немає.

Враховуючи викладене вище, заявлений відвід слід визнати необґрунтованим у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає зупиненню, справу належить передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду клопотання про відвід судді.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати відвід судді Чішман Л.М., заявлений представником Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" - Швидченком В.І. від 11.09.2020 року - необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння", треті особи - Управління держпраці в Житомирській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про оформлення трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі до вирішення питання про відвід та набрання рішенням з даного приводу законної сили.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду клопотання про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чішман