Рішення № 91811593, 28.09.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1595/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку загального провадження за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДПС у Харківській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до платника податків ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з платника податків податкового в сумі 9511235,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач має узгоджений податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 9511235,40 грн. На підставі вказаного просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 9511235,40 грн.

Ухвалою від 03.07.2020 року по справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання на 26.08.2020 року.

Ухвалою від 26.08.2020 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 10.09.2020 року.

Ухвалою від 25.09.2020 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Харківській області в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористалась.

Від позивача 25.09.2020 р. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні документи та матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, судом встановлено, що фізичну особу ОСОБА_1 внесено до Державного реєстру фізичних осіб України за реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 має податковий борг в загальному розмірі 9 511 235, 40 грн., з яких:

- Військовий збір в сумі 440158,26 грн., з яких 352126,61 грн. податкове зобов`язання, що нараховано на підставі податкового повідомлення - рішення від 11.03.2019 р. № 00003551306 та 88031,65 грн. - штрафні санкції, які нараховані на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.03.2019 р. № 00003551306;

- Податок на доходи з фізичних осіб у сумі 5 866 393,14 грн., а саме: 4693114,51 грн. - податкове зобов`язання, що нараховано на підставі податкового повідомлення- рішення від 11.03.2019 р. № 00003561306 та 1173278,63 грн. - штрафні санкції, що нараховано на підставі податкового повідомлення- рішення від 11.03.2019 р. № 00003561306;

- По податку на додану вартість у сумі 3204174,00 грн., а саме: 2563339,20 грн. - податкове зобов`язання, що нараховано на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.03.2019 № 00003591306; 640834,80 грн. - штрафні санкції, що нараховано на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.03.2019 р. № 00003591306;

- Адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 510,00 грн., - штрафні санкції, що нараховано на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.03.2019 р. № 00003571306.

ОСОБА_1 оскаржила податкові повідомлення-рішення від 11.03.2019 р. № 00003571306, № 00003551306, № 00003581306, № 00003561306, № 00003591306 до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року по справі № 520/8519/19 відмовлено в задоволенні позову. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду залишено в силі.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

В пункті 59.1 ст. 59 ПК України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялася податкова вимога від 18.02.2020 р. № 1544-54.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України зазначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Згідно п. 87.11 ст. 87 цього Кодексу, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Станом на день розгляду справи сума податкового боргу відповідача в розмірі 9511235,40 грн. є узгодженою та у встановлені законом строки не сплаченою, тому відповідно до пп. 14.1.175 п. 14 ст.14 ПК України визнається сумою податкового боргу. Доказів зворотного відповідачем не подано, а судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Харківській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення.

При цьому відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, під час розгляду даної справи, свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Херсонській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ 43143704) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до бюджету України суму податкового боргу в розмірі 9 511 235,40 (дев`ять мільйонів п`ятсот одинадцять тисяч двісті тридцять п`ять грн. 40 коп) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.К. Василяка

кат. 111020300