Рішення № 91810557, 28.09.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1972/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання нечинною та скасування постанови від 03.04.2020 № 2,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» (далі - позивач, ПрАТ «Старобільський молокозавод») до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області (далі - відповідач), з урахуванням уточненого адміністративного від 31 липня 2020 року, з такими вимогами:

- постанову № 2 про накладення штрафу Головного державного інспектора, головного державного ветеринарного інспектора, першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Луганській області Хорошко Андрія Олеговича від 03 квітня 2020 року - визнати нечинною та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.03.2020 до виробничих потужностей позивача, які знаходяться за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Старотаганрогська, 111, прибули посадові особи відповідача, які, посилаючись на надане їм законом право, намагалися приступити до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в формі інспектування. При цьому вказані особи пред`явили направлення №230 від 10.03.2020 року, наявність якого, на їхню думку, надавало їм право на проведення інспекції, зокрема, на допуск до виробничих потужностей. Позивач відмовився допускати вказаних посадових осіб до проведення заходу відповідно до норм абзаців шостого, сьомого частини першої статті б Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - за непред`явленням погодження центрального органу виконавчої влади.

Також позивач вважає, що згідно з нормами частини третьої статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження здоров`я та благополуччя тварин», протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори. Отже, на думку позивача, відповідно до вказаних норм, протокол складається саме за результатами здійснення заходу державного контролю відповідними посадовими особами, які мають ранг державного інспектора/державного ветеринарного інспектора.

Таким чином, на думку позивача, за відсутності результатів заходу державного контролю, протокол, який підлягає складанню виключно за результатами заходу державного контролю (за наявності результату), є таким, який складений у порушення закону.

Позивач вказує, що вказаний протокол не може бути підставою для прийняття будь-яких рішень суб`єктами власних повноважень, у тому числі приймання акта індивідуальної дії - постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» залишено без руху (арк. спр. 37-38).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) (арк. спр. 60-62).

Відповідач у письмовому відзиві на позов вказав на правомірність призначення та проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування, відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства (арк.спр.66-82).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив таке.

21 лютого 2020 року за вхідним номером 1840/01-10 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній повідомив, що ПрАТ «Старобільський молокозавод» є постачальником переробленої молочної продукції до державних та комунальних закладів. При цьому, підприємство із зазначеним кодом відсутнє у реєстрі операторів ринку та потужностей Луганської області, на які виданий експлуатаційний дозвіл; у реєстрі потужностей операторів підприємство зареєстроване лише за видом діяльності «транспортування». Крім того, підприємством здійснюються масові закупівлі молока у населення. Ветеринарні та санітарні вимоги до пунктів закупівлі молока є частиною законодавства про безпечність харчових продуктів, а тому їх порушення є недопустимим та може спричинити порушення вимог щодо якості харчових продуктів. На підставі чого, заявник просить вжити заходи реагування (арк.спр.83).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській область від 10.03.2020 № 430 призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ПрАТ «Старобільський молокозавод» у зв`язку з появою обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а саме порушення оператором ринку юридичною особою ПрАТ «Старобільський молокозавод» вимог законодавства про харчові продукти під час виробництва молочних продуктів, яка виникла на підставі інформації, наведеної в зверненні фізичної особи ОСОБА_1 від 21.02.2020. Для проведення інспектування створено робочу групу з працівників управління у складі Обозної К.С. та Задорожної С.Ю. , яким доручено провести позапланове інспектування в період з 11.03.2020 по 13.03.2020 (арк. спр. 84).

На підставі наказу від 10.03.2020 № 430 видано направлення № 230 на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.03.2020 щодо позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування (арк. спр. 85-86).

Копію направлення отримали працівники підприємства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисто 11.03.2020, що підтверджено їх підписами (арк. спр. 86, на звороті).

В службовій записці заступника начальника - начальник відділу безпечності харчових продуктів управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області Обозної К.С. від 13.03.2020 зазначені наступні обставини.

11.03.2020 о 09:36 посадові особи Головного управління Обозна К.С. (посвідчення № ЛУ 00-052 від 16.10.2019); Задорожня С.Ю. (посвідчення № ЛУ 00-002 від 30.07.2018) на підставі направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 10.03.2020 № 230 прибули на потужність з виробництва та реалізації молочних продуктів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на якій здійснює діяльність ПРАТ «Старобільський молокозавод» (юридична адреса 93412, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 23-Б) для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування.

Протягом двох робочих днів 11.03.2020 з 09:36 по 14:30, та 12.03.2020 з 09:46 по 10:35, посадових осіб Держспроживслужби Обозну К.С. та Задорожню С.Ю. не було допущено до інспектування потужності, на якій здійснюється виробництво молочних продуктів ПРАТ «Старобільський молокозавод».

Таким чином, ПрАТ «Старобільський молокозавод» в особі директора ОСОБА_5 та головного інженера ОСОБА_4 відмовило у допуску посадовим особам територіального органу Дердпродспоживслужби в Луганській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом та перешкоджало їх законній діяльності. Начальник охорони потужності з виробництва та реалізації молочних продуктів ПрАТ «Старобільський молокозавод» ОСОБА_6 повідомив, що у посадових осіб відсутні правові підстави для проведення заходу (арк.спр.77).

18.03.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області складений протокол №3 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, згідно з яким юридична особа ПрАТ «Старобільський молокозавод» відмовило у допуску посадовим особам територіального органу - ГУ Дердпродспоживслужби в Луганській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом та перешкоджало їх законній діяльності (арк. спр. 88-92).

За результатами розгляду матеріалів та протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 18.03.2020 № 3 відповідачем прийнято постанову від 03.04.2020 № 2 про накладення штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 47230,00 грн за порушення, передбачене пунктом 17 частини першої статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», а саме: відмова у допуску посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, та інше перешкоджання їх законній діяльності (арк.спр.114-117)

Таким чином, підставою для застосування до позивача штрафу стали обставини не допуску останнім посадових осіб відповідача до здійснення перевірки.

Не погоджуючись із винесеною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України врегульовані Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).

Дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження (частина перша статті 3 Закону № 2042-VIII).

Відповідно до статті 7 Закону № 2042-VIII компетентний орган у сфері державного контролю, зокрема: організовує та здійснює державний контроль, у тому числі на державному кордоні України.

Систему компетентного органу складають компетентний орган, його територіальні органи, а також державні установи, підприємства та організації, підпорядковані компетентному органу (частина друга статті 7 Закону № 2042-VIII).

Територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Керівник компетентного органу покладає виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на керівника територіального органу або його заступників, за умови їх відповідності вимогам, встановленим цим Законом відповідно до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора (частина третя статті 7 Закону № 2042-VIII).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 18 Закону № 2042-VIII державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.

Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону.

Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Пунктом 1 частини першої статті 16 Закону № 2042-VIII оператор ринку зобов`язаний: допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

В той же час, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано статтею 6 цього Закону № 877-V.

Частиною першою статті 6 Закону № 877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу (абзац п`ятий частини першої статті 6 Закону № 877-V)

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; (абзац шостий частини першої статті 6 Закону № 877-V).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (абзац шостий частини першої статті 6 Закону № 877-V).

Відповідно до частини першої та другої статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини п`ятої Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Як зазначено позивачем, підставою для відмови відповідачу у допуску до проведення позапланового заходу є те, що в порушення вимог абзаців 6, 7 частини першої статті 6 Закону № 877-V відповідач не надав погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу територіальним органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно із частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Водночас, частиною шостою статті 2 Закону № 877-V передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Суд зазначає, що даною нормою не передбачено обов`язку дотримання відповідачем, в даному випадку, вимог щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу, внаслідок чого доводи позивача в цій частині судом відхиляються.

З аналізу зазначених норм вбачається, що Законом № 877-V встановлено обов`язок Держпродспоживслужби та її територіальних органів дотримуватись (з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII) виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

У зв`язку з цим, суд приймає до уваги та погоджується з твердженням відповідача про те, що норми абзацу 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V не поширюються на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи при здійсненні заходів державного контролю (нагляду) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, захисту споживачів та ветеринарної медицини.

Стосовно доводів позивача про порушення порядку складання протоколу, суд зазначає наступне.

Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.

Відповідно до частини третьої статті 66 Закону № 2042-VIII протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 66 Закону № 2042-VIII особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з тим, що позивачем відмовлено в допуску посадових осіб компетентного органу до здійснення державного контролю, відповідачем складено протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 18.03.2020 № 3. В протоколі заначено, що на потужності на прохання (адресоване охороні заводу) фактично відмовився від отримання примірнику протоколу (арк.спр.91).

Примірник протоколу від 18.03.2020 № 3 було надіслано відповідачем на адресу ПрАТ «Старобільський молокозавод», та отримано представником позивача за довіреністю 23.03.2020 (арк. спр. 93).

Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі (частина 12 статті 66 Закону № 2042-VIII).

Отримавши протокол від 18.03.2020 № 3, позивачем будь-яких пояснень або заперечень щодо протоколу та обставин справи до ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області не надав.

Доводи позивача про те, що протокол може бути складений саме за результатами здійснення заходу судом не приймаються, оскільки нормами Закону № 877-V, так і Закону № 2042-VIII не визначено, яким саме документом має бути оформлена відмова в допуску посадової особи територіального органу до здійснення державного контролю.

З протоколу вбачається, що відповідач фактично фіксує у протоколі відмову у допуску до проведення заходу контролю у протоколі від 18.03.2020 № 3.

З цього приводу суд зазначає, що процедурні порушення під час проведення контрольного заходу контролюючим органом не можуть сприйматися як безумовне свідчення протиправності оскаржуваного рішення відповідача. У даному випадку, суд зазначає, що наявність вказаного процедурного порушення не може тягнути за собою визнання протиправним оскаржуваного рішення відповідача та не спростовують висновки відповідача про наявність допущеного порушення, а саме відмови від допуску посадових осіб до здійснення заходу державного контролю.

Згідно з частинами восьмої та дев`ятої статті 66 Закону № 2042-VIII справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Відповідно до частини десятої статті 66 Закону № 2042-VIII час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

19.03.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Луганській області на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи, який відбудеться 03.04.2020 о 10.00 год. (арк. спр. 108), яке було отримано представником підприємства за довіреністю 19.03.2020 (арк. спр. 110-111).

Зазначені обставини свідчать про те, що позивача було завчасно (не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня розгляду справи) належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи відповідно до вимог частини десятої статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідно до частини одинадцятої статті 66 Закону № 2042-VIII справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача у відповідності до вимог статті 66 Закону № 2042-VIII, справу розглянуто без участі позивача.

За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII оператори ринку несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що позивачем вчинено дії по не допуску посадових осіб відповідача до здійснення перевірки за відсутності законодавчо визначених на те підстав, застосування до позивача відповідальності у формі штрафу є цілком обґрунтованим і правомірним, внаслідок чого правові підстави для скасування постанови від 03.04.2020 № 2 відсутні.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про не обґрунтованість доводів позивача та відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати у зв`язку із відмовою у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» до Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області про визнання нечинною та скасування постанови від 03.04.2020 № 2, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова