Ухвала суду № 91809265, 28.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 вересня 2020 р.Справа №160/11783/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. перевіривши клопотання про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної служби з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області від 10.09.2020 року №201533 про стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 34 000 грн.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №148934 від 13.02.2020 року.

Згідно з частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви позивачем не надано документ про сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову без розгляду, оскільки клопотання подане без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар