Ухвала суду № 91808431, 24.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"24" вересня 2020 р.м. Харків Справа № 08/255-07

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" по справі

за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "ХАРКІВКОМУНОЧИСТВОД" до Диканівської виправної колонії №12 Харківської області про стягнення 128.582,96 грн. за участю представників:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №21498), в якій просить суд:

- замінити стягувача у справі №08/255-07 з ДКП КГ "ХАРКІВКОМУНОЧИСТВОД" на КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ";

- замінити боржника у справі №08/255-07 з Диканівська виправна колонія №12 Харківської області на Державну установу "ДИКАНІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№12)";

- видати дублікат судового наказу №08/255-07, виданий Господарським судом Харківської області від 11.12.2007;

- поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №08/255-07, виданий Господарським судом Харківської області від 11.12.2007.

Представники стягувача та боржника у судове засідання 24.09.2020 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви відповідно до положень статті 120 ГПК України.

Відповідно до положень статей 329, 334 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" заяву, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2007 у справі №08/255-07 стягнуто з Диканівської виправної колонії №12 Харківської області на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" 102.155,26грн. боргу за скид стічних вод без одержання дозволу; 365,38грн. боргу за скид стічних вод з перевищенням ДВП, 961,12грн. суму пені, 432,24грн. інфляційні, витрати по сплаті державного мита в сумі 1.285,82грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 118,00грн.

11.12.2007 на виконання вказаного рішення Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ (т. I, а.с. 11).

16.01.2008 ДКП КГ "ХАРКІВКОМУНОЧИСТВОД" звернулося до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою від 03.01.2018 вих. №2250 про відкриття виконавчого провадження (т. I, а.с. 35).

01.04.2008 державним виконавцем Черонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено поставу про повернення виконавчого документа (т. I, а.с. 36, зворотна сторона) у зв`язку з поданням апеляційної скарги.

Згідно з розпорядженням виконавчого комітету Харківської міської Ради від 04.02.2009 №121 затверджена нова редакція статуту ДКП КГ "Харківкомуночиствод", в якій змінено найменування Державного комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

10.04.2009 КП КГ "ХАРКІВКОМУНОЧИСТВОД" звернулося до Черонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою від 06.04.2009 вих. №2235 про відкриття виконавчого провадження (т. I, а.с. 40).

Рішенням 12 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 23.12.2011 № 577/11 КП КГ "Харківкомуночиствод" перейменовано на КП "Харківводоканал" (т. I, а.с. 54).

Як свідчать матеріали справи КП "Харківводоканал" неодноразово звертався до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби з інформаційними запитами щодо надання інформації про стан виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 11.12.2007 №08/255-07 (т. I, а.с. 41-48).

23.04.2020 КП "Харківводоканал" звернувся до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з інформаційним запитом від 22.04.2020 вих. №274/ОВС (т. I, а.с. 49), в якому просив надати інформацію про стан виконавчого провадження №5956079 по виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 11.12.2017 №08/255-07.

Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надано відповідь від 01.07.2020 вих. №89956 (т. I, а.с. 50), в які зазначено, що за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №5956079, яке було завершено 01.04.2008 відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 у справі №08/255-07, якою відновлено строк на подання апеляційної скарги, а виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документа надіслано до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Щодо заміни сторін у виконавчому провадженні.

Відповідно до частин першої і другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи судом встановлено, що розпорядженням виконавчого комітету Харківської міської Ради від 04.02.2009 №121 затверджена нова редакція статуту ДКП КГ "Харківкомуночиствод", в якій змінено найменування Державного комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" на Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

В подальшому рішенням 12 сесії 6 скликання Харківської міської ради від 23.12.2011 № 577/11 КП КГ "Харківкомуночиствод" перейменовано на КП "Харківводоканал".

Також, 05.01.2017 Диканівська виправна колонія №12 Державної пенітенціарної служи України в Харківській області змінено назву на Державну установу "Диканівська виправна колонія (№12).

За таких обставин, враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд вбачає підстави для заміни стягувача та боржника у справі №08/255-07, а саме: Державне комунальне підприємство каналізаційного господарства "ХАРКІВКОМУНОЧИСТВОД" на Комунальне підприємство "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" та Диканівська виправна колонія №12 Харківської області на Державна установа "Диканівська виправна колонія (№12)".

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, приписами частини першої статті 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

У пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Зважаючи на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2007 у справі №08/255-07 не виконано, відповідний наказ на примусове виконання вказаного рішення на виконанні Державної виконавчої служби не перебуває, суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними та вважає за можливе його відновити, а заява в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява КП "Харківводоканал" про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232-235, 329, 334, підпунктом 19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" задовольнити.

2. Замінити стягувача у справі №08/255-07 з Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "ХАРКІВКОМУНОЧИСТВОД" на Комунальне підприємство "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" (код ЄДРПОУ 03361715).

3. Замінити боржника у справі №08/255-07 з Диканівської виправної колонії №12 Харківської області на Державну установу "ДИКАНІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№12)" (код ЄДРПОУ 08564529).

4. Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №08/255-07, виданий Господарським судом Харківської області від 11.12.2007.

5. Видати дублікат судового наказу №08/255-07, виданий Господарським судом Харківської області від 11.12.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 28.09.2020.

Суддя О.В. Бринцев