Рішення № 91806015, 24.09.2020, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2799/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3071107 від 02.09.2020 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить визнати протиправними дії інспектора УПП у Вінницькій області ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Крочак Ольги Русланівни (1 бат. 4 рота), які виразилися у винесенні нею 02.09.2020 постанови серії ЕАМ №3071107 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на нього - ОСОБА_1 , у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП та скасувати вказану постанову, мотивуючи тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він 02.09.2020 о 5 годині 20 хвилин на автодорозі М-21, 244 км, керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , буксирував напівпричіп ES - GE д.н.з. НОМЕР_2 , на якому перевозив великогабаритний вантаж «Фронтальний навантажувач», ширший за 2,6 м, відхилившись від маршруту руху, зазначеного в дозволі, чим порушив п.22.5 ПДР України. Однак, він вважає такі дії відповідача протиправними, а вказану постанову незаконною, такою, що складена упереджено і не обгрунтовується належними та допустимими доказами, так як вона не містить конкретних звинувачень щодо позивача та в ній не зазначено якою саме дорогою, вулицею чи шляхом поза визначеним дозволом маршрутом він рухався та чим підтверджується його відхилення від визначеного маршруту. Адже постанова містить чіткий час і місце її складання: 05.35 год. 02.09.2020 дорога М-21 244 км, по якій він і рухався. Після зупинки пред`явив поліцейським відповідні дозволи Національної поліції України від 15.07.2020 №2020-13328910-748НГ та №2020-13328910-749НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, зі строками дії з 15.07.2020 по 30.09.2020. У вказаних дозволах зазначено транспортний засіб, на який вони надані: DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп ES - GE д.н.з. НОМЕР_2 , вантаж - дорожня техніка. Дозволи чітко визначають маршрути руху.

Так, дозвіл №2020-13328910-748НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, передбачає маршрут руху: виїзд на М-21 км 232+381- км 242+283 - виїзд на Н-02 км 283+626 - км 306+379 та рух у зворотному напрямку, а дозвіл № НОМЕР_3 на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, передбачає маршрут руху: виїзд на М-21 км 232+381- км 270+259 та рух у зворотному напрямку. Тобто, є очевидним, що транспортний засіб, яким він керував, мав необхідний діючий дозвіл на участь у дорожньому русі за вказаним у ньому маршрутом руху, а місце зупинки та складання працівником відповідача оскаржуваної постанови - 244 км автомобільної дороги М-21, знаходиться чітко в межах дозволу №2020-13328910-749НГ. Постанова ж не містить доказів, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір та витрати на послуги банку за проведення платежу по сплаті судового збору.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Позивач в позовній заяві просить проводити судовий розгляд справи без нього та його представника.

Відповідачем відзив на позов до суду не надано.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3071107 від 02.09.2020 вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він 02.09.2020 о 5 годині 20 хвилин на автодорозі М-21, 244 км, керуючи транспортним засобом DAF FT XF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , буксирував напівпричіп ES - GE д.н.з. НОМЕР_2 , на якому перевозив великогабаритний вантаж «Фронтальний навантажувач», ширший за 2,6 м, відхилившись від маршруту руху, зазначеного в дозволі, чим порушив п.22.5 ПДР України.

Об`єктивною стороною правопорушення, за яке було притягнуто до відповідальності позивача, є порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

У примітці до ст.132-1 КУпАП законодавець визначив, що дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів. Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті, є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. Підставою для звільнення від відповідальності є наявність у суб`єкта правопорушення дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач посилається на наявність у нього дозволів на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, які долучені ним до матеріалів справи.

Копія наказу №50 від 25.02.2020 про прийняття на роботу свідчить, що позивач працює водієм у приватному підприємстві «Автомагістраль», якому і належить транспортний засіб, яким керував позивач.

Копії дозволу №2020-13328910-748НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який передбачає маршрут руху: виїзд на М-21 км 232+381- км 242+283 - виїзд на Н-02 км 283+626 - км 306+379 та рух у зворотному напрямку та дозволу №2020-13328910-749НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який передбачає маршрут руху: виїзд на М-21 км 232+381- км 270+259 та рух у зворотному напрямку (а.с. 8 (+зворот) підтверджують посилання позивача, що транспортний засіб, яким він керував, мав необхідний діючий дозвіл на участь у дорожньому русі за вказаним у ньому маршрутом руху, так як місце зупинки та складання працівником відповідача оскаржуваної постанови - 244 км автомобільної дороги М-21, дійсно знаходиться чітко в межах дозволу №2020-13328910-749НГ.

Відповідачем не надано відзиву на позов та будь-яких доказів, які б доводили правомірність дій, постанови.

При цьому, слід зазначити, що Верховний Суд у постанові по справі №357/10134/17 від 23.10.2019 звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу, як-то наприклад відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Таким чином, за такого правового врегулювання, беручи до уваги доводи позивача, відсутність будь-яких доказів з боку відповідачів, враховуючи обставини справи та досліджені письмові докази, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача, які виразилися у винесенні інспектором УПП у Вінницькій області Крочак О.Р. 02.09.2020 постанови серії ЕАМ №3071107 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на позивача - ОСОБА_1 , у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП та про наявність правових підстав для задоволення позову.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в доход держави, який на підставі ст. 139 КАС України слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

Вимога в частині стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на послуги банку за проведення платежу по сплаті судового збору в розмірі 15 грн. не підлягає до задоволення, оскільки вказані витрати не належать до судових витрат в розумінні ст. 132 КАС України.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 243-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора УПП у Вінницькій області ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Крочак Ольги Русланівни (1 бат. 4 рота), які виразилися у винесенні нею 02.09.2020 постанови серії ЕАМ №3071107 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 , у виді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ №3071107 від 02.09.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 510 грн., визнати протиправною та скасувати.

Справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження юридичної особи: 21050, м. Вінниця вул. Театральна,10), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Л. Гришковець