Рішення № 91803786, 25.09.2020, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/1204/19

Номер провадження 2/728/21/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів - адвоката Батрак К.В.

представника відповідача- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2019 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до ПАТ «Чернігівобленерго», в якому просили визнати неправомірними дії відповідача ПАТ «Чернгівобленерго» в особі Бахмацького РЕМ по від`єднанню оселі від електропостачання абонента ОСОБА_3 , (особовий рахунок НОМЕР_1 ) за адресою вул. О. Пащенка, 22 смт. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області; зобов`язати ПАТ «Чернігвобленерго» в особі Бахмацького РЕМ здійснити відновлення електропостачання абонента ОСОБА_3 , (особовий рахунок НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 ; стягнути моральну шкоду, завдану неправомірними діями відповідача в сумі 5000 гривень на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , проживаючих за адресою АДРЕСА_1 , по 2500 гривень кожному.

Свої вимоги мотивували тим, що є співвласниками будинку за АДРЕСА_1 , де і проживають. 22.05.2019 року в їх будинку співробітниками відповідача було здійснено відключення від електропостання за ніби-то наявну заборгованість по сплаті за електроенергію в сумі 90 грн. 10 коп. З вказаною заборгованістю вони не погоджувалися та намагалися з`ясувати вказане питання з відповідачем в позасудовому порядку, однак спроби виявилися марними. Внаслідок таких дій відповідача вони були позбавлені елементарних умов проживаня, зокрема користуватися холодильником, в якому, внаслідок відсутності світла, були пошкоджені продукти харчування під час спеки. Вважають, що в даному випадку відповідачем було порушено п. 8.1,8.1.2,8.3.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

Моральну шкоду обґрунтовують погіршенням стану здоров`я ОСОБА_3 , яка є особою похилого віку та приниженні з боку працівників Бахмацького РЕМ, заступник директора якого ОСОБА_4 в грубій формі розмовляв з ОСОБА_1 та виставив його за двері, а працівники при спілкуванні, викинули надані ним квитанції про оплату за електроенергію.

25.06.2020 року представником відповідача адвокатом Сивовід О.П. подано відзив, в якому вона просила відмовити в задоволенні позовних вимог в зв`язку з наявністю у позивачів заборгованості за електроенергію в сумі 90 грн 10 коп, так як за грудень 2018 року оплата не була зарахована на рахунок АТ «Чернігівобленерго». Додає розрахунок заборгованості. Вважає, що позивачами, одного з яких- ОСОБА_1 не вважає належним, так як договір укладений саме з ОСОБА_3 , не доведено факту заподіяння їм моральної шкоди, що також не передбачено ні Законом України «Про захист прав споживачів» ні нормативними документами в сфері електроенергетики. Зазначила, що відповідно до рішення загальних зборів від 16.04.2019 року змінено найменування ПАТ «Чернігівобленерго» на АТ «Чернігівобленерго», яке є правонаступником ПАТ «Чернігівобленерго».

25.06.2020 року директором Бахмацького РЕМ Максимовим О.О. подано відзив на позов, в якому він просив відмовити в його задоволенні, оскільки будинок позивачів був відключений від електропосатння правомірно, в зв`язку з порушенням термінів оплати за спожиту електроенергію та наявністю заборгованості, яка на даний час не сплачена.

06.08.2019 року представник позивачів - адвокат Батрак К.В. подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що, незважаючи на те, що договір про користування електроенергією укладено з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 також є споживачем електроенергії, так як є співвласником даного будинку, проживає в ньому та сплачує всі комунальні послуги згідно квитанцій. Підтверджує факт заподіяння та обґрунтування моральної шкоди позивачам. Звертає увагу на те, що у попередженні про відключення не вказано періоду виникнення заборгованості у розмірі 90 грн. 10 коп.

13.08.2019 року представник відповідача-адвокат Сивовід О.П. подала заперечення на відповідь на відзив у якому зазначила, що відповідач діяв відповідно до норм діючого законодавства при відключенні електроенергії від будинку, так як була наявна заборгованість за спожиті послуги. Це сталося внаслідок того, що оплата за особовим рахунком № 103/112 за грудень 2018 року в сумі 90 грн. 10 коп. не була зарахована на рахунок АТ «Чернігівобленерго». Оплата за спожиті послуги до 01.01.2019 року повинна здійснюватися на рахунок АТ «Чернігівобленерго», а після 01.01.2019 року на рахунок ТОВ «Енера-Чернігів».

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але у наданій заяві просила розглядати справу без її участі та задовольнити позовні вимоги (а.с. 107).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів-адвокат Батрак К.В. підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених в позові і просили задовольнити їх, оскільки відповідачем не доведено факту виникнення заборгованості по сплаті за електроенергію та не встановлено періоду її виникнення. Про заборгованість з 2016 року позивачам не було відомо взагалі, оскільки вони своєчасно сплачували кошти за фактично спожиту електроенергію. Незважаючи на те, що договір на користування електричною енергією укладений саме з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 також є споживачем електричної енергії, так як являється співвласником будинку разом з ОСОБА_3 , зареєстрований та постійно проживає в ньому, а також сплачує рахунки за спожиті послуги.

Представник відповідача АТ «Чернігівобленерго» - Бордак Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог і просила відмовити в їх задоволенні з підстав, вказаних у відзиві. Зазначила, що дії відповідача по відключенню будинку від електроенергії буи правомірними в зв`яку з наявною заборгованістю за спожиту електроенергію.

Допитана за клопотанням позивачів свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що у будинку ОСОБА_1 відключили електроенергію. Останій пояснював, що вчасно сплачував за фактично спожиті вказані послуги і не мав заборгованості. Після цього у ОСОБА_3 , яка є особою похилого віку, значно погіршився стан здоров`я. Вона особисто вимірювала їй тиск, який був підвищеним, давала таблетки та робила ін`єкцію. Швидку допомогу не викликали. ОСОБА_1 також дуже хвилювався. В зв`язу з відсутністю світла, він приносив продукти харчування на зберігання до її холодильника. Було складено акт обстеження за результатами огляду, в ході якого встановлено, що холодильник розморозився, продукти, а саме молоко та м`ясо зіпсувалися. ОСОБА_1 звертався до інших сусідів з приводу збереження продуктів у їх холодильниках

Допитана за клопотанням позивачів свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що знає ОСОБА_1 та може охарактеризувати його як законослухняного та порядного громадянина, який своєчасно сплачує кошти за спожиті послуги. На наступний день після відключення електроенергії, останній запросив односельців для складення акту. При цьому були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підписували акт обстеження, в ході якого було встановлено факт псування продуктів у холодильнику. У ОСОБА_3 , яка є особою похилого віку, погіршився стан здоров`я внаслідок відключення електроенергії. Любич повідомляв про скасування запланованих поїздок до іншого населеного пункту. Також останній в травні-червні 2019 року брав воду в неї, так як внаслідок відсутності електроенергії, не працював водяний насос. Подачу електроенергії було підключено 01.07.2020 року.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є співвласниками будинку за АДРЕСА_1 по 1/2 його частині (а.с. 38).

Відповідно до п. 84 ч.1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

За приписами ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язуєтся оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

01.02.2001 року між ОСОБА_3 , як споживачем та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі директора Бахмацького району електричних мереж ОСОБА_10 , укладено договір про користування електричною енергією, (особовий рахунок НОМЕР_1 ) (а.с. 18-19).

05.03.2010 року між ОСОБА_3 , як споживачем та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі директора Бахмацького району електричних мереж ОСОБА_11 , укладено договір про користування електричною енергією, (особовий рахунок НОМЕР_1 ) (а.с. 68-71).

Попередженням за № 03-356 від 24.04.2019 року, яке отримано позивачем 26.04.2019 року згідно його пояснень в судовому засіданні, Бахмацький район електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» повідомив абонента ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 про наявність станом на 01.03.2019 року заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 90 грн. 10 коп, яка підлягає терміновій оплаті. Також застережено про відключення від електромережі на 21-й день з моменту отримання попередження (а.с. 20).

Не погодившись із зазначеною заборгованістю, 07.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького району електричних мереж із письмовою заявою, в якій просив провести перерахунок за фактично спожиту електроенергію, та надав квитанції про оплату за період з 01.11.2018 року по 01.04.2019 року (а.с. 21).

Актом за № 230301 від 08.05.2019 року здійснено контрольний огляд електролічильника за адресою позивачів по АДРЕСА_1 та перевірено його пломбування (а.с.22).

Листом за № 03-380 від 21.05.2019 року, адресованим на ім`я ОСОБА_3 , заступник директора Бахмацького РЕМ АТ «Чернігівобленерго» на вищевказане звернення повідомив про відсутність підстав для проведення корегування згідно фактичних показників електролічильника та про заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 01.05.2019 року в сумі 90 грн. 10 коп (а.с. 24).

Згідно наряду за № 391 від 21.05.2019 року АТ «Чернігівобленерго» проведено відключення від опори абонента ОСОБА_3 за вищевказаною адресою в зв`язку з наявністю боргу в розмірі 90 грн. 10 коп. (а.с. 23).

Як вбачається зі змісту довідок за № 345 та 346, виданих виконавчим комітетом Дмитрівської селищної ради 30.05.2019 року та 22.05.2019 року в будинку за АДРЕСА_1 було відключено світло. ОСОБА_1 зареєстровнаий та проживає за вказаною адресою, ОСОБА_3 постійно не проживає за вказаною адресою (а.с. 17).

16.04.2019 року згідно рішення Загальних зборів ПАТ «Чернігівобленерго» змінило назву на АТ «Чернігівобленерго» і відповідно до п. 1.3 Статуту АТ «Чернігівобленерго» є правонаступником ПАТ «Чернігівобленерго» (а.с. 45-47).

На підтвердження своєчасної оплати за фактично спожиту електроенергію позивачами надано оригінали квитанцій, які були оглянуті в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи, зі змісту яких вбачається, що кошти за спожиту електроенергію до 01.01.2019 року позивачами сплачувалися на рахунок ПАТ «Чернігівобленерго». Тому твердження відповідача, надані у відзиві з приводу сплати позивачами до 01.01.2019 року не на рахунок ПАТ «Чернігівобленерго», суд відхиляє.

На підтвердження заборгованості позивачів по сплаті за електроенергію відповідачем надано обігову відомість по абоненту (особовий рахунок НОМЕР_1 ) за період з 09.2016 по 07.2017 (а.с. 178, 179), з 07.2017 по 05.2017 (а.с. 50), з 07.2017 по 07.2019 (а.с. 72), зі змісту яких вбачається наявність заборгованості станом на вересень 2016 року в сумі 63 грн. 91 коп. і станом на 01.01.2019 року її розмір становив 90 грн. 10 коп. Проте за який саме період утворилася зазначена заборгованість відповідачем не надано інформації.

Відповідно до п.п.1 п. 7.5 та абз 5 п.п. 2 п.7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312 припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Відповідно до абз. 7 п.п.2 п. 7.5 ПРРЕЕ якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

Як вбачається з попередження № 03-356 від 24.04.2019 року, в його змісті відсутня інформація про період виникнення заборгованості, не зазначено часу та дати, з якого електропостачання буде припинено.

Враховуючи, що вищевказаних умов ПРРЕЕ дотримано не було, відповідач неправомірно припинив постачання електричної енергії ОСОБА_3 відключивши її будинок від електромережі, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача ОСОБА_1 , 01.07.2019 року відповідач відновив електропостачання абонента ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 в зв`язку зі зверненням до суду, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст. 60 Закону України «Про ринок електричної енергії» відключення споживачів здійснюється виключно у порядку, визначеному цим Законом та правилами роздрібного ринку. Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.5 ч.1 ст. 4, ч. 2, 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

За приписами п. 2 ч.1, ч.ч.2,3, 5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За приписами п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.п 5, 9 вищезаначеної ППВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення пепереднього стану, добровільне – за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого – спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд враховує, що вказаний її розмір є адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнала ОСОБА_3 у результаті неправомірних дій відповідача, завданих відключенням електропостачання. При цьому суд враховує, що позивачка, яка є особою похилого віку (1933 року народження), була позбавлена можливості елементарних умов проживання у власному будинку внаслідок відсутності електроенергії в період з 22.05.2019 року по 01.07.2019 рік, в зв`язку з чим припинилося також водопостачання до будинку. Частина продуктів харчування, які зберігалися в холодильнику літньої пори зіпсувалися, і остання змушена була зберігати їх у сусідів. При цьому суд також враховує погіршення стану її здоров`я внаслідок отриманого стресу. Вказані обставини були підтверджені показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні та актами обстеження житлового будинку від 23.05.2019 року та від 18.06.2019 року (а.с. 120, 121).

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки між ним та відповідачем відсутні договірні зобов`язання, незважаючи на те, що він є співвласником даного будинку, проживає в ньому та є споживачем електроенергії. Особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, зокрема за електроенергію, за адресою проживання позивачів не розділені.

Як встановлено в судовому засіданні позивачами при зверненні до суду судовий збір не сплачувався на підставі ст.ст. 1, 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову- на обидві сторони пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, відповідно до положень ч.6 ст. 141 ЦПК України та в розмірі, передбаченому ст. 4 ч. 2 п.п.1, 2) Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.ст. 5, 12, 76-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312, п.3,5,9 Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 року, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Бахмацького РЕМ по від`єднанню оселі від електропостачання абонента ОСОБА_3 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_3 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

Позивачка: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго», м. Чернігів вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 22815333.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 25.09.2020 року.

Суддя О.І. Глушко