Рішення № 91803785, 25.09.2020, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер: 728/1132/20

Номер провадження 2/728/373/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення грошових вимог в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просила стягнути ОСОБА_3 на її користь 31547 гривень 58 копійок в рахунок 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за період з 03.10.2005 року по 03.07.2020 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Бахмацького районного суду по цивільній справі № 2/1313/2005 від 03.10.2005 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 71998 гривень 04 копійки.

На виконання зазначеного рішення був виданий виконавчий лист № 2-1313/2005 від 03.10.2005 року та відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29.07.2016 року було замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_5 на ОСОБА_2

Постановою державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ від 04.08.2016 року було замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 згідно ухвали Бахмацького районного суду від 29.07.2016 року.

Оскільки до даного часу рішення суду не виконано і боржник прострочив виконання грошового зобов`язання, тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, повинен сплатити 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 31547 гривень 04 копійки, виходячи розрахунку: 71998 гривень 04 копійки *3%*5388 днів за період з 03.10.2005 року по 03.07.2020 року.

Відповідач ОСОБА_3 17.08.2020 року подав відзив, в якому заперечувв проти задоволення позовних вимог мотивуючи тим, що ОСОБА_2 , яка є позивачкою по справі, не має ніякого відношення до даної справи, оскільки сторонами цивільного процесу є саме він та ОСОБА_5 , а тому вона не вправі заявляти вимоги про стягнення з нього коштів за простроченння грошового зобов`язання. Крім того зазначив про наявність рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.08.2008 року по цивільній справі за № 2/625/2008 року за позовом ОСОБА_5 , якому було відмовлено у позові про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за 2006 рік з посиланням на те, що виомоги про стягнення 3% річних та процентів у розмірі подвійної ставки НБУ були предметом розгляду Бахмацького районного суду при вирішенні спору між ОСОБА_5 та ним про стягнення боргу за договором позики. Вважає, що спір між сторонами з приводу зобов`язань кредитора сплатити боржнику суму боргу вже вирішений Бахмацьким районним судом 03.10.2005 року. Крім того, після набрання рішенням законної сили правовідносини сторін з приводу стягнення боргу та судових витрат регулюються Законом України «Про виконавче провадження». Після ухвалення рішення суду ОСОБА_5 в межах строків позовної давності не звертався з позовними вимогами про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в її змісті і просив суд задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦК України.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 03.10.2005 року по цивільній справі № 2/1313/2005, яке набрало законної сили 17.01.2006 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 71998 гривень 04 копійки із яких: 71148 гривень 83 копійки в рахунок боргу за договором позики та 794 гривні 23 копійки і 100 гривень в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та на юридичну допомогу адвоката, відповідно (а.с. 20-23).

На виконання зазначеного рішення згідно виконавчого листа № 2-1313, виданого 14.02.2006 року, постановою державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції Мицика О.М. від 14.08.2013 року відкрито виконавче провадження серії ВП № 39364560 та запропоновано боржнику ОСОБА_3 в термін до 21.08.2013 року виконати рішення суду добровільно (а.с. 2).

Ухвалою Бахмацького районного суду від 29.07.2016 року (№ провадження 6/728/25/16, єдиний унікальний номер 728/1745/16-ц) було замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1313/2005 від 14.02.2006 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорм позики в сумі 71998 гривень 04 копійки з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.07.2016 року (а.с. 24).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ Мицика О.М. серії ВП № 39364560 від 04.08.2016 року було замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 в частині стягнення боргу в сумі 71998 гривень 04 копійки згідно ухвали Бахмацького районного суду від 29.07.2016 року (а.с. 3).

За приписами ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договорм або законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що визначено ч.1 ст. 13 ЦК України.

Звертаючись до суду, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь за прострочення грошового зобов`язання 3% річних, розрахунок сума яких за її підрахунками становить 31547 гривень 58 копійок за період з 03.10.2005 року по 03.07.2020 року.

Як встановлено в судовому засіданні сума боргу за рішенням суду від 03.10.2005 року складає 67653 гривні 86 копійок (33828 гривень 86 копійок +33825 гривень 00 копійок). На час розгляду справи рішення суду не виконано. Кількість днів прострочення з дати набрання рішенням суду законної сили 17.01.2006 року по день звернення до суду - 02.07.2020 року складає за 2006 рік- 348 днів, за 2007 рік 365 днів, за 2008 рік –366 днів, за 2009 рік - 365 днів, за 2010 рік- 365 днів, за 2011 рік 365 днів, за 2012 рік –366 днів, за 2013 рік - 365 днів, за 2014 рік 365 днів, за 2015 рік –365 днів, за 2016 рік - 366 днів, за 2017 рік- 365 днів, за 2018 рік 365 днів, за 2019 рік –365 днів, за 2020 рік - 184 дні, а всього 5280 днів.

Загальна сума 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за період з 17.01.2006 року по 02.07.2020 року включно становить 29359 гривень 92 копійки, виходячи з розрахунку 67653 гривні 86 копійок*3%/365*5280, яку і слід стягнути з відповідача на користь позивачки за прострочення грошового зобов`язання.

В даному випадку за розрахункову суму боргу суд приймає суму 67653 гривні 86 копійок, так як решта коштів із загальної суми згідно рішення суду від 03.10.2005 року в розмірі 4344 гривень 18 копійок, (виходячи з розрахунку 71998 гривень 04 копійки -67653 гривні 86 копійок), становлять штрафні санкції, нараховані до дати ухвалення вказаного рішення та судові витрати.

Для нарахування 3 % річних судом застосовано період з дати набрання законної сили рішенням суду від 03.10.2005 року, яким підтверджено наявність боргових зобов`язань ОСОБА_3 і до дати звернення позивачки до суду, а саме: з 17.01.2006 року по 02.07.2020 включно.

Суд відхиляє доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов з приводу правомірності звернення до суду саме позивачкою, оскільки, як вбачається зі змісту договору відступлення права вимоги, укладеного 05.07.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , остання набула права вимоги відповідно до рішення Бахмацького районного суду № 2-1313/05 грошових коштів, зазначених у основному договорі та на стягнення штрафних санкцій за його невиконання.

Наявність рішення суду від 06.08.2008 року по цивільній справі за № 2/625/2008 року не є перешкодою для звернення позивачки до суду з даними вимогами, так як учасниками даного спору є інші особи.

Розмір нарахувань штрафних санкцій здійснено за весь період невиконання зобов`язання, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і по день звернення до суду, оскільки відповідач не просив у відзиві застосувати строк позовної давності, а суд, з урахуванням положень ч.3 ст. 267 ЦК України, позбавлений можливості самостійно застосувати його.

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу строків позовної давності, що визначено ст. 262 ЦК України.

З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок, оскільки позивачка звільнена від його сплати відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення грошових вимог в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України

задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 29 359 (двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 92 копійки в рахунок 3% річних за час прострочення грошового зобов`язання за період з 17.01.2006 року по 02.07.2020 року включно.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2020 року.

Суддя О.І. Глушко