Ухвала суду № 91803205, 24.09.2020, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/654/20

УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судових засідань Козак Г.А.,

представника позивача Лозюка С.Ф.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до ОСОБА_1 про визнання поновленим договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

З 02 червня 2020 року в провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вказана справа.

16.09.2020 відповідач подав через канцелярію суду відзив на уточнену позовну заяву, в якому вказує, що уточнену позовну заяву він отримав по пошті нещодавно. Також зазначає, що договір оренди землі укладений між ним та ПП «Аграрна компанія 2004» 05.05.2009 він не підписував. Просить відмовити у позові, а також витребувати оригінал вказаного договору оренди землі та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання: Чи виконаний підпис на договорі оренди землі від 05 травня 2009 року в розділі «Підписи сторін» «Орендодавець» від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

22.09.2020 представник ПП «Аграрна компанія 2004» подав до суду відповідь на відзив. Просить повторний відзив ОСОБА_1 від 15.09.2020 на уточнену позовну заяву вважати неподаним та повернути як такий, що не передбачений ЦПК України. Заяви викладені у відзиві – повернути без розгляду. Вважає, що відповідач вводить суд в оману щодо не підписання ним договору, зловживає процесуальними правами та намагається затягнути судовий розгляд справи.

Представник ПП «Аграрна компанія 2004» в судовому засіданні повністю підтримав вимоги, вказані у його відповіді на відзив від 21.09.2020 (а.с. 195-196).

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені відповідачем клопотання про витребування доказу та призначення експертизи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у ній матеріали та заявлені клопотання суд приходить до таких висновків.

02 червня 2020 року Волочиський районний суд Хмельницької області постановив ухвалу про прийняття позовної заяви ПП «Аграрна компанія 2004» до розгляду та відкриття провадження у справі. Відповідачу встановлено 15-денний строк для подання відзиву, починаючи з дня вручення ухвали.

11.06.2020 ОСОБА_1 вказану ухвалу отримав, а 24.06.2020 подав до суду відзив на позовну заяву з письмовими доказами. Посилань про не підписання договору оренди землі в 2009 році у відзиві не наводилось. Клопотань про призначення експертиз разом із відзивом не заявлялось.

21.07.2020 представник приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" уточнив позовні вимоги в частині збільшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати, долучивши до справи позовну заяву із відповідними уточненнями. Відповідачу особисто в судовому засіданні вручено копію вказаних документів. Заперечень щодо їх долучення до справи у сторін не було. Відповідач та його представник висловили позицію щодо відсутності підстав для відкладення справи на іншу дату в зв`язку з уточненнями позовних вимог та необхідністю ознайомитися з такими, та написання відзиву. Вважали за можливе продовжувати судовий розгляд.

Оцінивши обставини справи та позиції сторін в сукупності із вимогами ЦПК України, суд 21.07.2020 не встановив підстав для надання відповідачу строку для написання відзиву на уточнений позов.

Разом із тим, розгляд справи було відкладено на 17.09.2020 для надання сторонам строку для мирного врегулювання спору, оскільки про таке було заявлено представником позивача та не заперечувалось відповідачем.

Мирного врегулювання спору сторонами не досягнуто.

Згідно з ч.ч. 1, 7, 8 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В силу положень ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено – він встановлюється судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Вказане вище приводять суд до висновку, що відзив від 15.09.2020 із заявленими в ньому клопотаннями подано після закінчення процесуальних строків для вчинення таких дій, а тому його слід залишити без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наведені в відзиві від 15.09.2020 обґрунтування не могли не бути відомі відповідачу під час подання 24.06.2020 першого відзиву на позовну заяву. Крім того, не заявлялось останнім в червні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 76, 77, 83, 84, 126, 178, 182 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відзив на позовну заяву від 15.09.2020 із заявленими в ньому клопотаннями, поданий відповідачем ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Павлова А.С.