Постанова № 91801390, 25.09.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3094/20

Номер провадження 3/489/1378/20

Постанова

Іменем України

25 вересня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 416762 від 27.06.2020, 27.06.2020 о 02:21 год. в м. Миколаєві на пр. Богоявленському біля буд. 44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, не чітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію проходження медичного огляду в медичному закладі, а також проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру DRAGER у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі зазначено, що водій порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Захисник Сахно С. С. в судовому засіданні проти фактів, викладених в протоколі заперечував, вказував, що ознак сп`яніння встановлено не було, поліцейські діяли з порушенням чинного законодавства. Окрім цього, захисник вказав, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки скасовано ст. 130 КУпАП, яка передбачала відповідальність водія транспортного засобу за відмову від проходження огляду.

З Управління патрульної поліції в Миколаївській області до суду надійшли відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівників патрульної поліції.

Листом Миколаївського апеляційного суду направлено до суду лист Верховного суду, який для забезпечення сталості та єдності судової практики наголосив на тому, що застосовуються норми КУпАП, які діяли на час вчинення діяння, яке є адміністративним правопорушенням. Суд не може погодитись з позицією захисника відносно того, що відповідальність за відмову водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння скасовано, а не посилено. На думку суду, мало місце посилення відповідальності шляхом введення кримінальної відповідальності за вказане діяння. Тому в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП належить відмовити.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП (чинною на час вчинення діяння) передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, (далі - Порядок) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 зазначеного Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 30.06.2020, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 09.11.2018.

Як встановлено суддею з відеозапису та показів допитаного свідка ОСОБА_2 поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився шляхом ухилення від проходження (п. 8 Порядку) пред`являючи вимогу до поліцейського надати докази порушення Правил дорожнього руху, які були причиною зупинки.

На підтвердження порушення ПДР суду надано відео, а на місці, як видно із запису нагрудного відеореєстратора, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на те, що поліцейські не пред`явили посвідчення і тому ОСОБА_1 не проходив огляд не підтверджено належними і допустимими доказами. На відео поліцейський вже після закінчення процедури складення протоколу надав відповідь, що посвідчення пред`являється на вимогу, а такої вимоги не було (на відео 20220627080117000136 на 5:36).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 не було законних підстав відмовлятись від проходження огляду і його дії є адміністративним правопорушення передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП (чинної на час вчинення діяння).

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Миколаївської обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв