Ухвала суду № 91801161, 27.08.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/10920/14-ц

Провадження № 6/487/242/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 487/10920/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 . У державних та приватних виконавців відсутні виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 . У зв`язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також після купівлі частини кредитного портфелю виникла необхідність у передачі ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою. З наведеного, вважає, що строк пред`явлення його до виконання пропущений з поважних причин.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Представник заявника надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 487/10920/14-ц, вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року по справі № 2/487/412/15 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 284221,23 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1421,11 грн. з кожного.

Виконавчий лист у справі виданий 27 червня 2017 року, а отриманий представником ПАТ «Дельта Банк» 04.07.2017 р. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки, тобто до 05.05.2018 р. (а.с. 108).

09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за Кредитним договором №11063757000, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

19.02.2020 року ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації і довготривалу процедуру передачі оригіналів кредитних справ.

Відповідно до частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Однак, суду не надано доказів того, що представник ПАТ «Дельта Банк» з моменту отримання ним виконавчого листа (04.07.2017) звертався до виконавчої служби із зазначеним виконавчим листом. При цьому, протягом трьох років, з часу ухвалення судом рішення та до передачі справ новому кредитору, стягувач мав змогу у визначений законом строк звернутись до відповідного відділу ДВС з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Доказів протилежного суду не надано. В той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

Крім того, суд звертає увагу, що на час укладення Договору купівлі-продажу майнових прав № 950/К вже закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтак, довготривала процедура передачі справ новому кредитору не може бути визнано поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 27.08.2020 року.

Суддя З.М. Сухаревич