Ухвала суду № 91798568, 22.09.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3771/17

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

08.02.18 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

16.09.20 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив:

1. Накласти арешт на двокімнатну квартиру загальною площею 51,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Заборонити будь-якому державному реєстратору речових прав на нерухоме майно вчиняти (проводити) будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо двокімнатної квартири загальною площею 51,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Таким чином, предметом даного позову є визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «УкрСиббанк» не є відповідачем у справі, а отже суд не може застосувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, а саме: на двокімнатну квартиру загальною площею 51,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Що ж стосується вимоги заборонити будь-якому державному реєстратору речових прав на нерухоме майно вчиняти (проводити) будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо двокімнатної квартири загальною площею 51,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , то дана вимога також не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 від 16.09.2020 року про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко