Ухвала суду № 91797738, 27.09.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11023/13-к

провадження № 1-кп/753/343/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Даниленка В.В.,

при секретарі Дмитрюк Г.Л.

за участю прокурора Довбиш Н.В.

захисників Леус І.П., Зоценко О.В., Мамалиги Р.А., Кириленко Р.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні скаргу адвоката Кириленка Р.О. у кримінальному провадженні № 42013110000000228 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не одружений, освіта вища, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364, ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кишинів, республіки Молдова, українець, громадян України, освіта вища, не одружений, працює приватним адвокатом, проживає: АДРЕСА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000228 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

27.09.2013року у підготовчому судовому засіданні надійшла скарга адвоката Кириленка Р.О. про визнання незаконним повідомлення, прокурором про підозру. Посилаючись на те, що 06 квітня 2013 року о 04 годині 32 хвилин слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури м. Києва Приходьком М.П. у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 42013110000000228, у приміщенні слідчого відділу Прокуратури м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Горького, 114, каб. № 2, було складено протокол про затримання ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

На вимогу затриманого ОСОБА_2 та його захисників Кириленка Р. О. і Іванця А. Ю., слідчим Приходьком М.П. у протоколі затримання було вказано момент (час та місце) фактичного затримання ОСОБА_2 , а саме о 16 годині 10 хвилин 05 квітня 2013 року біля Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-А. Вважає, що складання даного протоколу затримання та саме фактичне затримання ОСОБА_2 проведено із порушенням його конституційних прав на свободу та особисту недоторканість (ст. 29 Конституції України), та з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України . Так, ОСОБА_2 , являючись адвокатом, який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, перебував 05 квітня 2013 року у приміщенні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця З А. Приблизно о 16 годині 10 хвилин 05 квітня 2013 року ОСОБА_2 при виході з автомобільної стоянки Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві був фактично затриманий співробітниками Служби безпеки України та слідчим СВ Прокуратури м. Києва Юр`євою Н. В. , які обмежили його у праві на вільне пересування без роз`яснення йому його прав та без повідомлення підстав та мотивів затримання.

О 16 годині З0 хвилин до вказаного місця, де перебував ОСОБА_2 прийшли його захисники, а саме особисто адвокат Кириленко Руслан Олександрович , та адвокат Іванець Андрій Юрійович , які побачили біля нього двох осіб, на обличчі яких були одягнені маски чорного кольору. Крім того, на одязі у них були написи "СБУ". На запитання вказаних осіб у масках, Кириленко Р.О. та Іванець А.Ю. відповіли, що являються адвокатами ОСОБА_2 . На запитання, на яких підставах дані особи утримують ОСОБА_2 , вони нічого не відповідали, а лише вказували, що б чекали слідчого, який все пояснить.

Через приблизно 3-5 хвилин, до Кириленко Р.О. та ОСОБА_2 підійшов невідомий чоловік у цивільному одязі, та запропонував ОСОБА_2 сісти у автомобіль марки "Volkswagen ransporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, нібито порозмовляти. Спочатку у автомобіль сів ОСОБА_2 . Коли Кириленко Р.О. разом із ОСОБА_2 хотів сісти до автомобілю, йому цього зробити не дозволили, сказавши, щоб чекав у стороні, доки прийде слідчий. У автомобіль до ОСОБА_2 одразу сіли особи у масках, які зачинили двері автомобіля.

На будь-які запитання, на яких підставах ОСОБА_2 перешкоджають вільно пересуватися, і чи являється він затриманим, співробітники СБУ відповідали, що прийде слідчий і все розповість.

З метою захисту прав ОСОБА_2 та документування можливих незаконних дій з боку працівників СБУ, Кириленко Р.О. та Іванцем А.І. за допомогою цифрового фотоапарату та мобільного телефону здійснювалося фотографування та відео зйомка місця перебування ОСОБА_2 у автомобілі, наскільки це було можливо зробити у тих умовах (відеофайли: TDEO 0068.мрЗ; VIDEO 0069.мрЗ; VIDEO 0072.мрЗ; MVI 1828.MOV; MVIJ829.MOV; 1VI1831 .MOV; MVI l 832.MOV).

Таким чином, у порушення вимог закону, ОСОБА_2 був незаконно затриманий без негайного повідомлення йому про підстави та мотиви затримання; без нєгайного роз`яснення йому його прав та зокрема права на захист; без надання йому можливості негайно скористуватися правовою допомогою його захисників, чим було до того ж порушено його право на захист.

Вказаними діями співробітників СБУ були здійсненні також перешкоди у правомірній діяльності захисників Кириленка P.O. та Іванця А.Ю. по наданні правової допомоги ОСОБА_2 , що підтверджується стенограмою розмови оператора служби " 102" із захисником Іванця УЮ. від 05.04.2013 року о 23 год. 23 хв., та скаргою захисника Іванця А.Ю. до прокурора м. Києва про порушення права на захист та перешкоджання адвокатській діяльності від 15.04.2013року.

У вказаному автомобілі марки "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 постійно перебував під наглядом співробітників СБУ приблизно до 8 години 20 хвилин, поки даний автомобіль не під`їхав до шлагбауму, де перебуває пропускний пост на стоянку Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. Тоді ОСОБА_2 дозволили вийти із автомобіля, проте Кириленко Р.О. та Іванцю А.Ю. знову не дозволили спілкуватися із ним, поки не прийде слідчий.

В подальшому приблизно о 18 годині 30 хвилин до ОСОБА_2 та співробітників СБУ підійшов слідчий СВ Прокуратури м. Києва Білоус Ю.В. , який дозволив ОСОБА_2 спілкуватися із захисниками, але лише у його присутності та у присутності працівників CB. При цьому, слідчий Білоус Ю.В. також не повідомив про підстави та мотиви затримання ОСОБА_2 . В подальшому слідчий Білоус Ю.В. запросив двох понятих та спеціалістів, та пред`явив ОСОБА_2 постанову прокурора м. Києва про проведення його освідування. Під час вказаної слідчої дії застосовувалася відео зйомка. У зв`язку з тим, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" забороняється проводити відносно адвоката слідчі дії без ухвали суду, дана слідча дія була припинена о 18 годині 40 хвилин, що було озвучено на відеозапис та відображено у протоколі даної слідчої дії.

В подальшому, о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 без будь-яких пояснень, працівники посадили до іншого автомобіля марки "Nissan Patrol", чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та відвезли у невідомому напрямку. Захисникам Кириленко Р.О. та Іванцю А.Ю. знову не дозволили сісти у даний автомобіль.

Слідчий Білоус Ю. В. повідомив, що ОСОБА_2 відвезли до слідчого відділу Прокуратури м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Горького, 114.

Коли Кириленко Р.О. разом з Іванцем А.Ю. о 20 годині 58 хвилин приїхали за вищевказаною адресою, то ОСОБА_2 перебував у автомобілі марки "Nissan Patrol" чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у присутності двох співробітників СБУ. Кириленко Р.О. та Іванцю А.Ю. як адвокатам ОСОБА_2 , знову не надавали можливості безперешкодно з ним поспілкуватися аж до 23 години 39 хвилин 05 квітня 2013 року, коли ОСОБА_2 та його захисників (Кириленка P.O. та Іванця А.Ю. ) запросили до приміщення слідчого відділу Прокуратури м. Києва, (також підтверджується стенограмою розмови оператора служби " 102" із захисником Іванця А.Ю. від 05.04.2013року о 23 год. 23 хв., та скаргою захисника Іванця А.Ю. до прокурора м. Києва про порушення права на захист та перешкоджання адвокатській діяльності від 25.04.2013 року).

Таким чином, фактично із 16 години 10 хвилин по 23 годину 39 хвилин 05 квітня 2013 року, у порушення ч. 4 ст. 29 Конституції України та ч. 4 ст. 208 КПК України, ОСОБА_2 був незаконно затриманий без негайного повідомлення йому про підстави та мотиви затримання; без негайного роз`яснення йому його прав та зокрема права на захист; без складання відповідного протоколу затримання, без надання йому можливості користуватися правовою допомогою його захисників, чим було до того ж порушено його право на захист.

В подальшому, з 23 години 46 хвилин 05 квітня 2013 року по 02 годину 30 хвилин 06 квітня 2013 року, у приміщенні слідчого відділу Прокуратури м. Києва, слідчим в особливо важливих справах Бідою І.О., у присутності трьох понятих, спеціаліста, обшукуваного ОСОБА_2 , та його захисників Кириленка P.O. та Іванця А.Ю., було проведено особистий обшук ОСОБА_2 , про що свідчить копія відповідного протоколу обшуку. На запитання захисника Іванця А.Ю. про те, який на даний час у ОСОБА_2 процесуальний статус, слідчий Біда І.О., у присутності усіх учасників обшуку, відповів, що ОСОБА_2 являється лише обшукуваною особою.

Після проведення вказаного обшуку, ОСОБА_2 разом з адвокатом Кириленко P.O. та адвокатом Іванцем А.Ю., просто чекали до 04 годин 32 хвилин 06 квітня 2013 року, до моменту, коли слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури м. Києва Приходьком М.П. було складено відповідний протокол затримання.

Виходячи з вищевикладеного, вважає, що підзахисний ОСОБА_2 був фактично затриманий о 16 годині 10 хвилин 05 квітня 2013 року, та протиправно, довгий термін був позбавлений права вільно пересуватися, до моменту складання протоколу о 04 години 32 хвилини 06 квітня 2013 року, та своєчасно користуватися правовою допомогою своїх захисників, чим було істотно порушено права ОСОБА_2 на захист та свободу і особисту недоторканість, гарантовані Конституцією України та КПК України.

А тому просить, визнати незаконним затримання адвоката ОСОБА_2 у період з 16 дини 10 хвилин 05 квітня 2013 року по 04 годину 32 хвилини 06 квітня 2013 року слідчими слідчого відділу Прокуратури м. Києва Юр`євою Н.В. та Приходьком М.П. , а також співробітниками Служби безпеки України, у кримінальному провадженні № 013110000000228 та визнати порушення права на захист адвоката ОСОБА_2, слідчими ідчого відділу Прокуратури м. Києва Юр`євою Н.В. та Приходьком М.П. , а також співробітниками Служби безпеки України, у кримінальному провадженні № 013110000000228, допущене ними у період з 16 години 10 хвилин 05 квітня 2013 року по 04 одну 32 хвилини 06 квітня 2013 року під час його незаконного затримання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Довбиш Н.В. заперечувала щодо незаконного затримання та порушення права на захист ОСОБА_2 , посилаючись на те, що можливо слідчим було роз"яснено права ОСОБА_2 .

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, скарги, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, 06 квітня 2013 року о 04 годині 32 хвилин слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури м. Києва Приходьком М.П. у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 42013110000000228, у приміщенні слідчого відділу Прокуратури м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Горького, 114, каб. № 2, було складено протокол про затримання ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. Складання даного протоколу затримання та саме фактичне затримання ОСОБА_2 проведено із порушенням його конституційних прав на свободу та особисту недоторканість (ст. 29 Конституції України), та з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України . Так, ОСОБА_2 , являючись адвокатом, який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, перебував 05 квітня 2013 року у приміщенні Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця З А. Приблизно о 16 годині 10 хвилин 05 квітня 2013 року ОСОБА_2 при виході з автомобільної стоянки Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві був фактично затриманий співробітниками Служби безпеки України та слідчим СВ Прокуратури м. Києва Юр`євою Н. В. , які обмежили його у праві на вільне пересування без роз`яснення йому його прав та без повідомлення підстав та мотивів затримання.

О 16 годині З0 хвилин до вказаного місця, де перебував ОСОБА_2 прийшли його захисники, а саме особисто адвокат Кириленко Руслан Олександрович , та адвокат Іванець Андрій Юрійович , які побачили біля нього двох осіб, на обличчі яких були одягнені маски чорного кольору. Крім того, на одязі у них були написи "СБУ". На запитання вказаних осіб у масках, Кириленко Р.О. та Іванець А.Ю. відповіли, що являються адвокатами ОСОБА_2 . На запитання, на яких підставах дані особи утримують ОСОБА_2 , вони нічого не відповідали, а лише вказували, що б чекали слідчого, який все пояснить.

Через приблизно 3-5 хвилин, до Кириленко Р.О. та ОСОБА_2 підійшов невідомий чоловік у цивільному одязі, та запропонував ОСОБА_2 сісти у автомобіль марки "Volkswagen ransporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, нібито порозмовляти. Спочатку у автомобіль сів ОСОБА_2 . Коли Кириленко Р.О. разом із ОСОБА_2 хотів сісти до автомобілю, йому цього зробити не дозволили, сказавши, щоб чекав у стороні, доки прийде слідчий. У автомобіль до ОСОБА_2 одразу сіли особи у масках, які зачинили двері автомобіля.

Таким чином, у порушення вимог закону, ОСОБА_2 був незаконно затриманий без негайного повідомлення йому про підстави та мотиви затримання; без нєгайного роз`яснення йому його прав та зокрема права на захист; без надання йому можливості негайно скористуватися правовою допомогою його захисників, чим було до того ж порушено його право на захист.

Приблизно о 18 годині 30 хвилин до ОСОБА_2 та співробітників СБУ підійшов слідчий СВ Прокуратури м. Києва Білоус Ю.В. , який дозволив ОСОБА_2 спілкуватися із захисниками, але лише у його присутності та у присутності працівників CB. При цьому, слідчий Білоус Ю.В. також не повідомив про підстави та мотиви затримання ОСОБА_2 . В подальшому слідчий Білоус Ю.В. запросив двох понятих та спеціалістів, та пред`явив ОСОБА_2 постанову прокурора м. Києва про проведення його освідування. Під час вказаної слідчої дії застосовувалася відео зйомка. У зв`язку з тим, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" забороняється проводити відносно адвоката слідчі дії без ухвали суду, дана слідча дія була припинена о 18 годині 40 хвилин, що було озвучено на відеозапис та відображено у протоколі даної слідчої дії.

О 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 без будь-яких пояснень, працівники посадили до іншого автомобіля марки "Nissan Patrol", чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та відвезли у невідомому напрямку. Захисникам Кириленко Р.О. та Іванцю А.Ю. знову не дозволили сісти у даний автомобіль. Слідчий Білоус Ю. В. повідомив, що ОСОБА_2 відвезли до слідчого відділу Прокуратури м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Горького, 114.

Коли Кириленко Р.О. разом з Іванцем А.Ю. о 20 годині 58 хвилин приїхали за вищевказаною адресою, то ОСОБА_2 перебував у автомобілі марки "Nissan Patrol" чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у присутності двох співробітників СБУ. Кириленко Р.О. та Іванцю А.Ю. як адвокатам ОСОБА_2 , знову не надавали можливості безперешкодно з ним поспілкуватися аж до 23 години 39 хвилин 05 квітня 2013 року, коли ОСОБА_2 та його захисників (Кириленка P.O. та Іванця А.Ю. ) запросили до приміщення слідчого відділу Прокуратури м. Києва, (також підтверджується стенограмою розмови оператора служби " 102" із захисником Іванця А.Ю. від 05.04.2013року о 23 год. 23 хв., та скаргою захисника Іванця А.Ю. до прокурора м. Києва про порушення права на захист та перешкоджання адвокатській діяльності від 25.04.2013 року).

Таким чином, фактично із 16 години 10 хвилин по 23 годину 39 хвилин 05 квітня 2013 року, у порушення ч. 4 ст. 29 Конституції України та ч. 4 ст. 208 КПК України, ОСОБА_2 був незаконно затриманий без негайного повідомлення йому про підстави та мотиви затримання; без негайного роз`яснення йому його прав та зокрема права на захист; без складання відповідного протоколу затримання, без надання йому можливості користуватися правовою допомогою його захисників, чим було до того ж порушено його право на захист.

В подальшому, з 23 години 46 хвилин 05 квітня 2013 року по 02 годину 30 хвилин 06 квітня 2013 року, у приміщенні слідчого відділу Прокуратури м. Києва, слідчим в особливо важливих справах Бідою І.О., у присутності трьох понятих, спеціаліста, обшукуваного ОСОБА_2 , та його захисників Кириленка P.O. та Іванця А.Ю., було проведено особистий обшук ОСОБА_2 , про що свідчить копія відповідного протоколу обшуку. На запитання захисника Іванця А.Ю. про те, який на даний час у ОСОБА_2 процесуальний статус, слідчий Біда І.О., у присутності усіх учасників обшуку, відповів, що ОСОБА_2 являється лише обшукуваною особою.

Після проведення вказаного обшуку, ОСОБА_2 разом з адвокатом Кириленко P.O. та адвокатом Іванцем А.Ю., просто чекали до 04 годин 32 хвилин 06 квітня 2013 року, до моменту, коли слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури м. Києва Приходьком М.П. було складено відповідний протокол затримання.

Виходячи з вищевикладеного, вважає, що підзахисний ОСОБА_2 був фактично затриманий о 16 годині 10 хвилин 05 квітня 2013 року, та протиправно, довгий термін був позбавлений права вільно пересуватися, до моменту складання протоколу о 04 години 32 хвилини 06 квітня 2013 року, та своєчасно користуватися правовою допомогою своїх захисників, чим було істотно порушено права ОСОБА_2 на захист та свободу і особисту недоторканість, гарантовані Конституцією України та КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, вимагати перевірку обґрунтованості затримання.

Відповідно до п. З ч. З ст. 42 КПК України, підозрюваний має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та у порядку, передбачених цим Кодексом.

Встановити на данному етапі чи були порушення права на захист ОСОБА_2 не є можливим, тому суд вважає, що в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 42, 208, 303, 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Кириленка Р.О. на незаконне затримання та порушення права на захист - задовольнити частково.

Визнати незаконним затримання адвоката ОСОБА_2 у період з 16 години 10 хвилин 05 квітня 2013 року по 04 годину 32 хвилини 06 квітня 2013 року слідчими слідчого відділу Прокуратури м. Києва Юр`євою Н.В. та Приходьком М.П., а також співробітниками Служби безпеки України, у кримінальному провадженні № 42013110000000228.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: