Ухвала суду № 91797592, 26.06.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11023/13-к

провадження № 1-кп/753/8/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді Даниленко В.В.

за участю секретаря: - Пасько І.В.

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42013110000000228 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора Марусечко Ю.С.

сторони захисту - захисника Кириленко Р.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисник Кириленко Р.О. заявив клопотання про визнання відповідно до ч. 2 ст. 89 КК України доказу недопустимим, а саме: протокол огляду від 31 травня 2013 року, який складений слідчим в ОВС прокуратури м. Києва Юр`євою Н.В., про проведення огляду легалізованих матеріалів негласних слідчих дій, які проводились відносно оперуповноваженого ВБНОН Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та приватного адвоката ОСОБА_1 (Том 3 а.с. 133 - 191), та всі додатки до нього у вигляді оптичних дисків.

Обґрутовуючи клопотання, захисник зазначає, що як вбачається зі змісту протоколу огляду, слідчим оглядалися шляхом відтворення, за допомогою комп`ютеру, відео та аудіо записів негласних слідчих дій, які містилися на трьох оптичних компакт дисках CD-RW №7/С269т; D-090L; та 7/D -264т, що були направлені слідчому Службою безпеки України супровідним листом 14/2/1-3014нт від 29.05.2013 року разом із протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій.

Ці протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій були досліджені судом раніше. Так, досліджуваний протокол огляду від 31.05.2013 року (Том 3 а.с. 133 - 191), являється похідним доказом від вищевказаних незаконних протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій, а тому самостійного значення не має.

Лише при відсутності сумнівів у допустимості первинних протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій, похідний від них протокол огляду, можливо було використовувати стороною обвинувачення у доказуванні. А оскільки всі первинні докази були отримані з порушенням закону, то і похідні докази, які на них ґрунтуються також будуть являтися недопустимими. Вважає, що протокол огляду від 31 травня 2013 року, який складений слідчим в ОВС прокуратури м. Києва Юр`євою Н.В., про проведення огляду легалізованих матеріалів негласних слідчих дій, які проводились відносно оперуповноваженого ВБНОН Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та приватного адвоката ОСОБА_1 (Том 3 а.с. 133 - 191), та всі додатки до нього, отримані з грубим порушенням вимог закону, а тому являються очевидно недопустимими доказами, тобто одержаними незаконним шляхом.

У судовому засіданні захисник Кириленко Р.О. та обвинувачений підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд при ходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 КПК України сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду, слідчим оглядалися шляхом відтворення, за допомогою комп`ютеру, відео та аудіо записів негласних слідчих дій, які містилися на трьох оптичних компакт дисках CD-RW №7/С269т; D-090L; та 7/D -264т, що були направлені Слідчому Службою безпеки України супровідним листом 14/2/1-3014нт від 29.05.2013 року разом із протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій.

Дані протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій були досліджені судом раніше, а саме:

1) у Томі 3 а.с. 98 міститься протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29 травня 2013 року, який складений співробітником 2 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_4., про проведення негласної слідчої дії - відео контроль особи, відносно приватного адвоката ОСОБА_1, за 05 квітня 2013 року, до якого додано у якості додатку оптичний диск CD-RW №7/С269т із відеозаписом зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

2) у Томі 3 а.с. 100 - 125 міститься протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29 травня 2013 року, який складений співробітником 2 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_4., про проведення негласної слідчої дії - аудіо контроль особи, відносно оперуповноваженого відділу БНОН Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , у період з 04 по 05 квітня 2013 року, до якого додано у якості додатку оптичний диск D-090L із записом розмов.

3) у Томі 3 а.с. 126 - 132 міститься протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 29 травня 2013 року, який складений співробітником 2 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_4. (надалі за текстом - Співробітник СБУ), про проведення негласної слідчої дії - аудіо контроль особи, відносно приватного адвоката ОСОБА_1, за 05 квітня 2013 року, до якого додано у якості додатку оптичний диск D-090L із записом розмов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Під час дослідження вищевказаних протоколів за результатами проведення негласної слідчих дій від 29.05.2013 року компакт-диск CD-RW №7/С269т із відеозаписом зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (Том 3 а.с. 98); та компакт-диск D-090L із аудіозаписами розмов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (Том 3 а.с. 126 - 132), та розмов ОСОБА_2 (Том 3 а.с. 100 - 125) судом встановлено, що було порушено порядок отримання та фіксації цих доказів.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що протокол огляду від 31 травня 2013 року, який складений слідчим в ОВС прокуратури м. Києва Юр`євою Н.В., про проведення огляду легалізованих матеріалів негласних слідчих дій, які проводились відносно оперуповноваженого ВБНОН Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та приватного адвоката ОСОБА_1 (Том 3 а.с. 133 - 191), та всі додатки до нього, отримані з порушенням вимог закону, а тому являються недопустимими доказами, у відповідності до ч. 2 ст. 89 КПК України.

Отже, клопотання захисника Кириленко Р.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 233, 237 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Кириленко Руслана Олександровича про визнання доказу недопустимим - задовольнити.

Визнати недопустимим доказом протокол огляду від 31 травня 2013 року, який складений слідчим в ОВС прокуратури м. Києва Юр`євою Н.В., про проведення огляду легалізованих матеріалів негласних слідчих дій, які проводились відносно оперуповноваженого ВБНОН Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та приватного адвоката ОСОБА_1 (Том 3 а.с. 133 - 191), та всі додатки до нього у вигляді оптичних дисків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: