Ухвала суду № 91795527, 23.09.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8049/20 2-з/335/101/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ ФІНФОРС”, треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ ФІНФОРС”, треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову , в якій позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №7884, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №567619- А від 25.05.2019, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», ідентифікаційний код юридичної особи 40071779, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №40071779-15 від 29.08.2019, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», ідентифікаційний код юридичної особи 41717584, заборгованості у розмірі 14 326,40 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (ВП №62409982).

Заява обґрунтована тим, що позивач не погоджується із законністю вчинення вищевказаного виконавчого напису і відповідно вважає його таким, що не підлягає виконанню у зв”язку з чим вимушений звернутися і суду за захистом порушеного цивільного права.

Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі Порядок №296/5) та стягувачем не надано нотаріусу весь спектр передбачених законодавство документів.

Тому з метою недопущення безпідставного стягнення з позивача коштів за виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку, стягнення на підставі такого виконавчого документа належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, адже такий спосіб забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття такого заходу забезпечення призведе до необхідності відновлення порушеного права позивача в судовому порядку шляхом ініціювання нового судового процесу щодо повернення стягнутого на підставі такого виконавчого документа із понесенням позивачем додаткових витрат на правову допомогу та сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів справи, долучених до заяви, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. знаходиться виконавче провадження №62409982, яке було відкрито 23.06.2020 року на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №7884, виданого 15.04.2020. Постановою державного виконавця від 20.08.2020 року звернено стягнення на доходи боржника.

ОСОБА_1 оспорює законність вчиненого виконавчого напису, посилаючись, і зокрема, на те, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі Порядок №296/5) та стягувачем не надано нотаріусу весь спектр передбачених законодавство документів.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суддя доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується зустрічного забезпечення, то з огляду на викладення диспозиції ч. 1 ст. 154 ЦПК України, такий процесуальний захід є правом суду, який самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ ФІНФОРС” (пров. Ново печерський, 19/3 корп. 2 оф.9, м.Київ, 01042), треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович( вул. Грушевського, 15 оф.6, м.Бровари, 07401), Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (вул. Окіпної Раїси, 4 А оф.7 А, м. Київ, 02002) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню–задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за №7884, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором №567619- А від 25.05.2019, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», ідентифікаційний код юридичної особи 40071779, правонаступником усіх прав та обов”язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №40071779-15 від 29.08.2019, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», ідентифікаційний код юридичної особи 41717584, заборгованості у розмірі 14 326,40 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (ВП №62409982) – до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. для виконання та сторонам – для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В.Воробйов