Ухвала суду № 91795512, 17.09.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/901/20

Провадження № 2-п/645/28/20

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді –Мартинової О.М.,

секретар судових засідань – Букач М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву за заявою представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикизадоволені.

10 вересня 2020 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020року, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Обґрунтовуючи підстави для перегляду заочного рішення, представник відповідача вказує, що він не з`являвся у судове засідання, де було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Крім того, відповідач ОСОБА_1 майже не проживає за адресою на яку суд направляв листи, оскільки постійно доглядає свою матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилась з 03.06.2020 року по 22.06.2020 року на стаціонарному лікуванні в Харківській міській клінічній багатопрофільної лікарні № 17 з діагнозом «Пухлини Клацкіна, видалення гепотикохоледоха з пухлиною та жовчним міхуром», що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 6736 від 22.06.2020 року. Крім того, зауважує, що позивачем ТОВ «ВЕЛЛФІН» додано до позивної заяви довідку щодо заборгованості за договором № 227068 від 19.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «ВЕЛЛФІН» в розмірі 143876,00 грн. Довідка складена посадовою особою позивача, яка є зацікавленою стороною по справі, та є неналежним доказом щодо наявності заборгованості, оскільки не є первинним документом. При цьому, у ОСОБА_1 відсутні будь-які докази того, що він укладав договір позики № 227068 з ТОВ «ВЕЛЛФІН». Проте, відповідач дійсно звертався до фінансових установ за кредитами, з метою лікування матері, але стверджувати, що брав гроші саме у ТОВ «ВЕЛЛФІН» останній не може. Тому, вважає позивні вимоги позивача незаконними, у зв`язку з чим заочне рішення від 15 червня 2020 року просить переглянути, скасувати та призначити справу для розгляду правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду заяви належним чином, однак представник відповідача надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за йоговідсутності,а такожзазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, був сповіщений про час та місце розгляду заяви належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ч. 3 ст. 287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 рокузаочний розгляд судом цивільної справи відповідно дост. 224 ЦПК Українидопускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно листа ВерховногоСуду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, якіскасовують заочне рішеннялише за наявності двох підстав, зокрема якщо будевстановлено, що відповідач, якийбув належним чином повідомленийпро часта місцесудового розгляду, не з`явився в судове засідання та неповідомив про причини неявкиз поважних причини і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно матеріалів справи, про час та місце судового засідання призначені на 18.03.2020 року та29.04.2020 року, 15.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судових повісток на адресу його зареєстрованого місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , які останнім отримані особисто, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення.При цьому, відповідач неодноразово викликався шляхом розміщення оголошення про виклик.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу були направлені ухвала про відкриття провадження у справі та судові повістки, які ним отримані особисто, окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було направлено відповідачу та розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Доказів, в підтвердження поважності причин неявки відповідача до суду, надано не було. Також, відомостей про зміну місця реєстрації чи проживання до суду не надано.

Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені у повному обсязі.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням Апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК Українисуд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2020 року.

Суддя