Ухвала суду № 91795229, 25.09.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 610/2937/17 провадження № 1-в/632/241/20

У Х В А Л А

25 вересня 2020 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича Г.М., за участю: секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Коваленка Ю.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Євглевського В.О., Кадуна П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається вказане кримінальне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосованого щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, будучі засудженимза вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час відбування покарання з випробуванням, а також у зв`язку із тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу та його продовження, не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував.

ОСОБА_4 вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки є не обґрунтованим, а наведені у ньому доводи є припущеннями сторони обвинувачення.

При цьому захисник зазначив, що дані на які посилається прокурор вже були підставою для продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та на теперішній час втратили свою актуальність, а томуризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого суттєво зменшилися.

У зв`язку із наведеним просив змінити застосований щодо ОСОБА_1 запобіжний захід на інший, більш м`який – цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження,дослідившидокументи надані в обґрунтування клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1ст.183КПКУкраїнитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

19 червня 2017 року слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Підставою прийняттятакого рішенняслідчим суддеюстала наявністьобґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_1 злочину,передбаченогоч. 1 ст. 115КК України,яка підтверджуваласязібраними укримінальному провадженнідоказами,метою-запобігання ризику,передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177КПК України- переховуванню відорганів досудовогорозслідування тасуду.

У подальшому застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід бувнеодноразово продовжений судом, останній раз – по 01 жовтня 2020 року.

Підставами для продовження саме такого запобіжного заходу стала обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину проти життя особи – умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , який був засуджений за вчинення тяжкого злочину проти здоров`я особи, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини - умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю, під час відбування покарання з випробуванням, за яке передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, ризики, які виправдовують тримання його під вартою і були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися і продовжують існувати, судове провадження не закінчене, всі свідки не допитані, суд доходить висновку про доцільність продовження раніше застосованого щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу – цілодобовий домашній арешт, та доводи в його обґрунтування спростовуються наведеними вище висновками суду, то у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що на даний час суддя Босняк М.М. перебуває у відпустці, а суддя Журавель О.О. – на лікарняному, що унеможливлює подальший колегіальний розгляд даного кримінального провадження, у тому числі вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строк дії якого спливає 01 жовтня 2020 року.

У той же час, суд виходить з того, що відповідно до п.20-5 Перехідних положень КПК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ» «Перехідні положення» КПК України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»,у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Відповідно до Постанови КМУкраїни "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року № 211 (зі змінами) з 12 березня до 31 жовтня 2020 р. на всій території України установлено карантин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області 19 червня 2017 року, продовжити по 22 листопада 2020 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника Євглевського В.О. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:Г. М. Васянович