Ухвала суду № 91795222, 25.09.2020, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/725/20

провадження № 2-п/632/8/20

У Х В А Л А

25 вересня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року, ухваленого у справі № 632/725/20 провадження № 2/632/291/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено повністю, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 34 978 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 56 копійок та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви послався на те, що йому не було відомо про жодне з судових засідань, що відбувались по даній справі. Рішення отримав 19 серпня 2020 року, оскільки працює за вахтовим методом. Не будучи повідомленим про судове засідання, він не мав можливості заявити в судовому засіданні про те,що банк заблокував його зарплатний рахунок 30.03.2020 року, з якого станом на 05.06.2020 року була стягнута вся сума боргу шляхом «Переказу на рахунок за договірним списанням з рахунку для погашення грошових зобов`язань перед Банком»,що підтверджується випискою банку по картковому рахунку від 21.08.2020 року. Вважає, що на момент ухвалення 12.08.2020 року заочного рішення про стягнення з нього за вимогою Ощадбанку заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 978,56 грн., а також судового збору у розмірі 2102,00 грн., підстави для цього були відсутні, про що позивач не повідомив суд.

В судове засіданні заявник не прибув, як і не прибув представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», проте, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. У своїй заяві представник банку за довіреністю ОСОБА_2 просить слухати справу без її участі, та стягнути з відповідача суму витрат,понесених банком за сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи неявку в судове засідання обох сторін, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив: згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с.32) і з поштового повідомлення (а.с.39) ОСОБА_1 не отримав судову повістку у судове засідання на 20 липня 2020 року та на 12 серпня 2020 року, тобто, в нього не було можливості бути присутнім у судових засіданнях та надати відзив на позовну заяву.

Крім того, посилання відповідача про те, що банк заблокував його зарплатний рахунок 30.03.2020 року, з якого станом на 05.06.2020 року була стягнута вся сума боргу шляхом «Переказу на рахунок за договірним списанням з рахунку для погашення грошових зобов`язань перед Банком» заслуговують на увагу, з огляду на таке: на аркуші справи 20 в наявності розрахунок заборгованості за основним боргом, відповідно до якого Банк просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 34978,56 грн. станом на 20.03.2020 року, а згідно виписки по картковому рахунку, що міститься на аркушах справи 57-59, станом на 05.06.2020 року була стягнута вся сума боргу шляхом «Переказу на рахунок за договірним списанням з рахунку для погашення грошових зобов`язань перед Банком».

Аналізуючи норму ч.1 ст.288 ЦПК України у діючий редакції, суд вважає, що підставою для скасування заочного рішення має буди в сукупності поважна причина неявки та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку є обидві складові – наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та поважна причина неявки. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.130, 247, 287, 288, 289 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року, ухваленого у справі № № 632/725/20 провадження № 2/632/291/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити, а вказане заочне рішення скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із визначенням дати першого судового засідання на 02 листопада 2020 року об 11-00 год. із повідомленням сторін.

Оскарження ухвали не передбачено.

Суддя: С. В. Библів