Рішення № 9179485, 23.02.2007, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Справа 2-470/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді – Лихосенко М.О.,

при секретарі – Михайловському А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №9” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

КП “ВРЕЖО №9” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5991 грн. 70 коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру та комунальні послуги.

Втім, з 2002 р. відповідачі не сплачували квартплату та комунальні послуги щомісячно та в повному обсязі, в зв’язку з чим станом на 01.02.2004 р. у них утворилась заборгованість в сумі 1553 грн. 45 коп.

Відповідачі визнавали вказану заборгованість, у зв’язку з чим 16.02.2004 р. з ними була підписана угода про визнання суми боргу та зобов’язання погашення заборгованості по квартплаті в сумі 413 грн. 94 коп. та комунальним послугам в сумі 1139 грн. 51 коп., а всього на суму 1553 грн. 45 коп. та зобов’язалися своєчасно сплачувати щомісячні нарахування.

Однак, зобов’язання по договору погашення заборгованості відповідачами не виконувались, в результаті чого станом на 01.11.2006 р. у них мається заборгованість в сумі 5991 грн. 70 коп. Відповідачі не проводять щомісячно сплату в рахунок погашення боргу, а також нарахованих платежів.

У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в родині.

Позивач просить поновити строк позовної давності у зв’язку з визнанням заборгованості відповідачами в 2004 р., розірвати договір про реструктуризацію заборгованості від 16.02.2004р., стягнути з відповідачів заборгованість станом на 01.11.2006р. в сумі 5991 грн. 70 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені, у зв’язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України № 572 від 06.10.1992 р., Типовим договором наймання житлового приміщення №243 від 11.08.1988р., договором про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.

З представлених документів вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і зобов'язаний оплачувати квартплату та комунальні послуги щомісяця. Разом з нею прописані та проживають члени її родини: син ОСОБА_2 та син ОСОБА_2

З 01.10.2002р. вони не оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.02.2004 р., у них утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1553 грн. 45 коп., що підтверджено копією рахунку.

Відповідачі визнали вказану заборгованість, в зв’язку з чим, 16.02.2004 р. між сторонами була підписана угода про визнання суми боргу та зобов’язання про погашення заборгованість в сумі 1553 грн. 45 коп., а також сплачення щомісячних нарахувань. Однак відповідачі не виконали умови даної угоди.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору.

Виконання зобов’язань з порушенням умов, є порушенням зобов’язань.

З наданих суду документів вбачається, що відповідачі систематично порушували умови договору про реструктуризацію боргу, щомісячно не вносили суми в рахунок погашення боргу, а також не сплачували нараховані платежі.

Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки у вигляді розірвання договору.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розірвати договір про реструктуризацію боргу, укладений між сторонами 16.02.2004 р.

Відповідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Укладенням договору про реструктуризацію боргу 16.02.2004 р., відповідачі визнали свій борг перед позивачем на 16.02.2004 р. в сумі 1553 грн. 45 коп., у зв’язку з чим перебіг позовної давності перервався.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Оскільки у даному випадку строк позовної давності перервався у лютому 2004 р., то його необхідно вираховувати з лютого 2004 р. и він позивачем не пропущений.

Члени сім’ї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення.

Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг, в зв’язку з чим з них на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2006р. в сумі 5991 грн. 70 коп., а також відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 6021 грн. 70 коп.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 611 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості, укладений 16.02.2004 р. між КП “ВРЕЖО №9” та ОСОБА_1.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП “ВРЕЖО №9”, м.Запоріжжя (р/р 26008037310003 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 24516932) заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2006 р. в сумі 5991 грн. 70коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 6021 (шість тисяч двадцять одна) грн. 70 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито в доход держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: