Ухвала суду № 91794515, 17.09.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2529/20

2/310/1414/20

УХВАЛА

17 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

20.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 26.06.2020 року цивільну справу № 310/2529/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди об`єднано в одно провадження з цивільною справою №310/3447/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення хто є винуватцем ДТП, в зв`язку з яким пред`явлено позов.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бзаров Р.В. клопотання підтримав і просив його задовольнити.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачем надано суду постанову від 02.04.2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в зв`язку з ДТП, яким була спричинена шкода ОСОБА_1 , спір про відшкодування якої розглядається судом по цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Частиною шостою статті 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає, що за встановлених обставин відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 , оскільки вина ОСОБА_2 у ДТП, яким було спричинено шкоду майну ОСОБА_1 встановлено постановою про справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2020 року і розгляд питання про винуватість особи у вчиненні цього ДТП виходить за межі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 82,103,259-261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору дарування судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя