Рішення № 91794382, 24.09.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/1597/2020 Справа № 641/4706/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 186612,51 гривень та судовий збір.

В обґрунтування позову посилається на те, що 25.09.2008 року між ОСОБА_1 (надалі «Відповідай 1» або Позичальник») та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - «Банк» або «Позивач») було укладено Кредитний Договір №МL-702/1154/2008 (надалі - «Кредитний договір»).

У відповідності до умов Кредитного договору, з урахуванням додаткового договору до кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 184686,57 гривень, строком до 24.09.2038 р., а Позичальник зобов`язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.

До Кредитного договору 07.09.2011р. було укладено додатковий договір №1, яким, зокрема, сторони змінили валюту зобов`язання.

Банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти згідно кредитних заявок.

Позичальник порушив строки оплати передбачених Кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість.

06.05.2020 р. Позивачем на адресу Відповідача 1 направлено повідомлення вих. №73-5-4/836 від 06.05.2020 р. із вимогою про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором №МL-702/1154/2008 від 25.09.2008 р., вказана вище вимога Банку у встановлений строк не виконана.

Крім того, 25.09.2008 р. в забезпечення виконання Кредитного договору між ОСОБА_2 (надалі «Відповідач 2» або «Поручитель») та Позивачем укладено договір поруки №511-702/1154/2008 (надалі - Договір поруки). До Договору поруки 07.09.2011 р. було укладено додатковий договір №1.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.

Згідно умов п. 3.1. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі чи в частині.

06.05.2020р. Позивачем на адресу Відповідача 2 направлено Вимогу про дострокове виконання зобов`язань за Кредитним договором №МL-702/1154/2008 від 25.09.2008р. за вих. №73-5-4/836-1 від 06.05.2020 р. із вимогою про дострокове погашення боргових зобов`язань, вказана вище вимога Банку у встановлений строк не виконана.

Станом на 05.05.2020 заборгованість за Кредитним договором № МL -702/1154/2008 від 25.09.2008 р. складає 186 612,51 гривень та складається з:

-175 026,51 гривень - заборгованість по сплаті кредиту;

- 11516,57 гривень - заборгованість по сплаті відсотків за період з 13.12.2019 р. по 04.05.2020 р.;

- 69,43 гривень - заборгованість за пенею.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.06.2020 року прийнято до провадження позовну заяву та відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився. До позовної заяви представником позивача додана заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає частково, визнає суму тіла кредита та відсотків, однак сплатити їх не має можливості із-за скрутного матеріального становища.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини своєї не явки суду не повідомила та відзив до суду не надала.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, приходить до наступного.

25.09.2008 року між ОСОБА_1 (надалі «Відповідай 1» або Позичальник») та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - «Банк» або «Позивач») було укладено Кредитний Договір №МL-702/1154/2008 (надалі - «Кредитний договір»).

У відповідності до умов Кредитного договору, з урахуванням додаткового договору до кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 184686,57 гривень, строком до 24.09.2038 р., а Позичальник зобов`язався повернути Банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором.

До Кредитного договору 07.09.2011р. було укладено додатковий договір №1, яким, зокрема, сторони змінили валюту зобов`язання.

Банк виконав зобов`язання, передбачені Кредитним договором і надав Позичальнику кредитні кошти згідно кредитних заявок.

Позичальник порушив строки оплати передбачених Кредитним договором платежів, у результаті чого виникла прострочена заборгованість.

06.05.2020 р. Позивачем на адресу Відповідача 1 направлено повідомлення вих. №73-5-4/836 від 06.05.2020 р. із вимогою про дострокове виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором №МL-702/1154/2008 від 25.09.2008 р., вказана вище вимога Банку у встановлений строк не виконана.

Крім того, 25.09.2008 р. в забезпечення виконання Кредитного договору між ОСОБА_2 (надалі «Відповідач 2» або «Поручитель») та Позивачем укладено договір поруки №511-702/1154/2008 (надалі - Договір поруки). До Договору поруки 07.09.2011 р. було укладено додатковий договір №1.

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, Поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань.

Згідно умов п. 3.1. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником Боргових зобов`язань перед Кредитором за Кредитним договором, Кредитор має право звернутися до поручителя із вимогою про виконання Боргових зобов`язань у повному обсязі чи в частині.

06.05.2020р. Позивачем на адресу Відповідача 2 направлено Вимогу про дострокове виконання зобов`язань за Кредитним договором №МL-702/1154/2008 від 25.09.2008р. за вих. №73-5-4/836-1 від 06.05.2020 р. із вимогою про дострокове погашення боргових зобов`язань, вказана вище вимога Банку у встановлений строк не виконана.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено в ході судового розгляду, відповідачами умови кредитного договору належним чином виконані не були. У зв`язку з чим станом на Станом на 05.05.2020 заборгованість за Кредитним договором № МL -702/1154/2008 від 25.09.2008 р. складає 186 612,51 гривень та складається з:

-175 026,51 гривень - заборгованість по сплаті кредиту;

- 11516,57 гривень - заборгованість по сплаті відсотків за період з 13.12.2019 р. по 04.05.2020 р.;

69,43 гривень - заборгованість за пенею.

Відповідачі неодноразово запрошувалися до АТ «ОТП Банк» для усунення порушень договору, яка відповідачами виконана не була.

Таким чином, відповідачами були порушені умови кредитного договору щодо своєчасного та належного виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З огляду на вищевикладене стягненню з відповідачів на користь позивача за кредитним договором № МL -702/1154/2008 від 25.09.2008 р. підлягає сума 186543,08 грн., з яких: 175026,51 грн. – заборгованість по сплаті кредиту; 11516,57 грн. – заборгованість по сплаті відсотків з 13.12.2019 року по 04.05.2020 року.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 279, 280-283 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML-702/1154/2008 від 25 вересня 2008 року в розмірі 186543 (сто вісімдесят шість тисяч п`ятсот сорок три) грн. 08 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2798,07 грн.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Сторони по справі :

Позивач: АТ «ОТП Банк», ЄДРПОУ 21685166, адреса знаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: М. В. Богдан