Рішення № 91792494, 31.07.2020, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/1065/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2020 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря судового засідання Кондратюк Н.В.

представника позивача – Борис Н.М.

представника позивача Конончук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна"про відшкодування шкоди завданої ДТП-,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна"про відшкодування шкоди завданої ДТП в обґрунтування позову посилається на те , що 17.11.2019 року в м. Здолбунів сталася ДТП , внаслідок якого автомобіль позивача «Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області № 562/3626/19 від 04.12.2019 року водія автомобіля « Рено Кенго» НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП. Цивільно – правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована на умовах поліса обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР – 103245772 в ПАТ» СК» Універсальна» . ОСОБА_1 подав повідомлення про настання страхового випадку ПАТ СК`Універсальна» та заяву про виплату відшкодування з усіма необхідними документами 17.11.2019 року. Виплата відшкодування здійснюється не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування , тобто до 15.02.2020 року. Відповідач порушив свої зобов`язання , передбачені ст. 34 Закону не вжив усіх можливих заходів для своєчасного здійснення страхового відшкодування . Подана 24.01.2020 року ОСОБА_1 заява з вимогою надати для ознайомлення результати оцінки була проігнорована відповідачем в зв`язку із чим позивач був вимушений звернутися за допомогою до судового експерта. Огляд автомобіля експертом на замовлення позивача відбувся 12.02.2020 року. Відповідач порушив свої зобов`язання , передбаченні ст. 36 Закону України « Про обов» язкове страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не здійснив виплату страхового відшкодування в межах 90 денного строку.

Відповідно до висновку судового експерта № 153 ЕД від 17.03.2020 року проведення ремонту автомобіля Hyundai Accent» державний номер НОМЕР_1 є економічно недоцільним.

Згідно п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судового експерта №153ЕД від 17.03.2020 р., вартість автомобіля до ДТП становить 111460,88 грн., а вартість автомобіля після ДТП становить 37171,48 грн.

Різниця становить 111460,88 - 37171,48 = 74289,40 грн.

Позивач сплатив послуги експерта – 4900,00 грн., послуги евакуатора 1200 грн., послуги СТО (забезпечення належного огляду автомобіля) – 780,00 грн.

24.03.2020 р. позивачем була подана претензія про виплату відшкодування з додатками (Копія висновку судового експерта №153ЕД від 17.03.2020 р., копія квитанції про сплату послуг експерта; копія квитанції про сплату послуг евакуатора; копія квитанції про сплату послуг СТО).

27.03.2020 р. на рахунок позивача було зараховано суму 62102,92 грн., яку сплатив відповідач в рахунок страхового відшкодування.

Оскільки різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 74289,40 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди 1200 грн., а послуги СТО (забезпечення належного огляду автомобіля) – 780,00 грн., то відповідач був зобов`язаний сплатити 76269,40 грн. Враховуючи отриману суму страхового відшкодування 62102,92 грн., заборгованість відповідача становить 14166,48 грн.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини, викладені в позові. Просить задовольнити позов повністю, та стягнути невипалчену суму страхового відшкодування в сумі 14166,48 грн. і судові витрати.

Представник відповідача у судовому засідання позові вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

17.11.2019 poку, в м.Здолбунів сталася ДТП, внаслідок якого автомобіль позивача "Hyundai Accent" державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області №562/3626/19 від 04.12.2019 р. водія автомобіля «Рено Кенго» НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП. Постанова залишена в силі Рівненським апеляційним судом..

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована на умовах поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-103245772 в ПАТ «СК «Універсальна».

Позивач подав повідомлення про настання страхового випадку ПАТ «СК «Універсальна» та заяву про виплату відшкодування з усіма необхідними документами 17.11.2019 р. Статтею 36 Закону передбачено, що виплата відшкодування здійснюється не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування (тобто до 15.02.2020 р.).

Відповідно до вимог ст.34 Закону, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Крім того, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідач порушив свої зобов`язання, передбачені ст. 34 Закону не вжив усіх можливих заходів для своєчасного здійснення страхового відшкодування (в т.ч. не організував проведення огляду автомобіля експертом-автотоварознавцем, не визначив суму збитку та не узгодив суму відшкодування). Подана 24.01.2020 р. позивачем заява з вимогою надати для ознайомлення результати оцінки (що передбачено ст. 35 Закону) була проігнорована відповідачем, в зв`язку із чим позивач був вимушений звернутися за допомогою до судового експерта. Огляд автомобіля експертом на замовлення позивача відбувся 12.02.2020 р. (про що заздалегідь було повідомлено відповідача).

Відповідач порушив свої зобов`язання, передбачені ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - не здійснив виплату страхового відшкодування в межах 90 денного строку.

Також, згідно п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Враховуючи відсутність погодження розміру відшкодування між потерпілим і страховиком, на виконання вимог ст.36 Закону, виплата відшкодування повинна здійснюватись на підставі незалежної експертизи. З метою визначення вартості автомобіля була потреба у проведенні судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки рішення про виплату відшкодування потерпілому не було надано та суму відшкодування не було узгоджено, то на виконання вимог ст. 36 Закону було замовлено та проведено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судового експерта №153ЕД від 17.03.2020 р., проведення ремонту автомобіля "Hyundai Accent" державний номер НОМЕР_1 є економічно недоцільним.

Згідно п.30.2 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судового експерта №153ЕД від 17.03.2020 р., вартість автомобіля до ДТП становить 111460,88 грн., а вартість автомобіля після ДТП становить 37171,48 грн.

Різниця становить 111460,88 - 37171,48 = 74289,40 грн.

Позивач сплатив послуги експерта – 4900,00 грн., послуги евакуатора 1200 грн., послуги СТО (забезпечення належного огляду автомобіля) – 780,00 грн.

24.03.2020 р. позивачем була подана претензія про виплату відшкодування з додатками (Копія висновку судового експерта №153ЕД від 17.03.2020 р., копія квитанції про сплату послуг експерта; копія квитанції про сплату послуг евакуатора; копія квитанції про сплату послуг СТО).

27.03.2020 р. на рахунок позивача було зараховано суму 62102,92 грн., яку сплатив відповідач в рахунок страхового відшкодування.

Оскільки різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 74289,40 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди 1200 грн., а послуги СТО (забезпечення належного огляду автомобіля) – 780,00 грн., то відповідач був зобов`язаний сплатити 76269,40 грн. Враховуючи отриману суму страхового відшкодування 62102,92 грн., заборгованість відповідача становить 14166,48 грн.

Висновок, поданий відповідачем про оцінку збитку, не береться судом до уваги по причині того, що в висновку відсутні відомості про те, що оцінювач( експерт) ( обізнаний ) попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що суперечить ч.7 ст.102 ЦПК України.

Також у висновку зазначено що експерт не проводив огляд транспортного засобу.

Згідно пункту 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (зареєстровано в Мінюсті 24.11.2003 р. із змінами внесеними 08.12.2004, та 24.07.2009 р.), далі Методика: «Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), неможливе .

В своєму висновку експерт зазначає, що на експертизу йому не надавалась об`єкти дослідження та визначення вартості проводилося без технічного огляду експертом що грубо суперечить вимогам п.5.1 Методики на підставі якої проводилося ця експертиза.

За таких підстав, наведені відповідачем аргументи, викладені у відзиві, не знаходять свого підтвердження.

Щодо вимоги про стягнення судових витрат , суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Позивачем підтверджено доданим документами судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи і становлять 10740,80 грн. (в т.ч. 4900,00 грн. витрати на судову експертизу та 5000,00 грн. витрати на правничу допомогу, судовий збір 840,80 грн.).

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна"про відшкодування шкоди завданої ДТП підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 3, 9, 22 Закону України «Про страхування», ст.ст. 7, 12, 13, 79-82, 141, 247, 258, 263-265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна"про відшкодування шкоди завданої ДТП- задовольнити .

Стягнути з Приватне акціонерне товариство »Страхова компанія» Універсальна» ( код ЄДРПОУ 20113829) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 заборгованість по страховому відшкодуванню в розмірі 14166,48 гривень та судові витрати 10740,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя