Ухвала суду № 91792109, 25.09.2020, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/742/20

номер провадження 2-во/546/12/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

25 вересня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді від 22.09.2020 про залишення позову ОСОБА_1 до Решетилівської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, про встановлення нікчемності договору купівлі–продажу, скасування державної реєстрації права власності, заборону вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди у розмірі 74 800,00 грн без руху, –

в с т а н о в и в :

24.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, у якій просить виправити описки в ухвалі Решетилівського районного суду Полтавської області від 22.09.2020. Зазначає, що у вказаній ухвалі помилково вказано назву ухвали «про залишення позову без руху», замість вірної - «про залишення позовної заяви без руху»; замість слова «тамбури» написано слово «труби»; у реквізитах запису про державну реєстрацію власності ОСОБА_2 замість селища міського типу – «смт» згідно Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначено місто – «м.»; а також невірно вказано її позові вимоги, тобто не дослівно, як зазначено у її позовній заяві.

У порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви проведено у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 546/742/20, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у справі № 369/8367/16-ц від 14.01.2019.

Судом встановлено, що 22.09.2020 суддею Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. винесено ухвалу за матеріалами позовної заяви № 546/742/20, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш С.М., про встановлення нікчемності договору купівлі–продажу, скасування державної реєстрації права власності, заборону вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди у розмірі 74 800,00 грн –залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 4 ст. ст. 177 ЦПК України, а саме недолученням до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з недоведеністю. Позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У четвертому та п`ятому абзацах описової частини та у сьомому та восьмому абзацах мотивувальної частини вказаної ухвали суду від 22.09.2020 допущено описки, а саме внаслідок технологічної помилки при друкуванні електронного тексту замість слова «тамбури» помилково зазначено «труби».

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 , зазначені у її позовній заяві, стосуються саме тамбурів, а не труб, зазначена описка підлягає виправленню.

Щодо зазначення в ухвалі суду адреси розташування нежитлової будівлі, суд зазначає наступне.

До своєї заяви про виправлення описок ОСОБА_1 долучено копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.5-6), згідно якого адресою розташування нежитлової будівлі є АДРЕСА_1 .

Таким чином, описку в ухвалі суду від 22.09.2020 в частині зазначення адреси розташування нежитлової будівлі слід виправити, замінивши помилково зазначене «м. Решетилівка» на вірне «смт. Решетилівка».

Стосовно решти описок, вказаних у заяві ОСОБА_1 суд вважає, що доводи заяви не підлягають задоволенню з огляду таке.

Ухвалою про залишення позову без руху від 11.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Суд вважає за необхідне окремо роз`яснити, що законодавче визначення понять «позов» та «позовна заява» відсутнє. Ці категорії мають синонімічне значення та аналогічне юридичне наповнення. У судовій практиці сформувалась практика щодо використання як синонімів і взаємозамінних позначень таких категорій, як «позов», «позовна заява» й «цивільний позов», тобто поняття «позовна заява» та «позов» за своїм смисловим значенням є тотожними.

Таким чином, зазначення назви ухвали «про залишення позову без руху» – не є опискою.

Вимоги ОСОБА_1 про виправлення описки в частині невірно вказаних її позовних вимог (дослівного викладення) є фактично незгодою щодо стислого викладу їх змісту.

Норми ЦПК України не містить вимог щодо дослівного цитування позовних вимог в ухвалі про залишення позову без руху.

Тому стислий виклад позовних вимог позивачки також не є опискою та не підлягає виправленню.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 про виправлення описок підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді від 22.09.2020 про залишення позову ОСОБА_1 до Решетилівської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу Полтавської області Довбиш Сергій Миколайович, про встановлення нікчемності договору купівлі–продажу, скасування державної реєстрації права власності, заборону вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди у розмірі 74 800,00 грн без руху – задовольнити частково.

Виправити описки в ухвалі судді Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. від 22.09.2020 за матеріалами позовної заяви № 546/742/20, а саме:

–у всьому тексті ухвали замінити помилково зазначену адресу розташування нежитлової будівлі: « АДРЕСА_1 », вірно зазначивши - « АДРЕСА_1 »;

–у четвертому та п`ятому абзацах описової частини та у сьомому та восьмому абзацах мотивувальної частини ухвали замінити слово «труби» на «тамбури».

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 25 вересня 2020 року.

Суддя О.О. Романенко