Ухвала суду № 91792070, 13.07.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1625/1297/12

Провадження № 6/545/29/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2020 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя – Гальченко О.О.,

при секретарі – Лисенко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документ до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа для виконання, посилаючись на те, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 13.07.2012 року задоволено позов ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на погашення заборгованості за кредитним договором № 877-01-08-2 від 23.03.2008 року.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 16.01.2020 року заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» задоволено, замінено стягувана у виконавчих листах ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС». Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

З автоматизованої системи виконавчих проваджень ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» стадо відомо про відсутність виконавчих проваджень з примусового виконання зазначеного вище рішення суду. У зв`язку з тим, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не було стороною виконавчого провадження, йому не було та не могло бути відомо про стадію виконання рішення суду.

У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа від ПАТ «КИЇВСЬКА РУСЬ» до ТОВ ФК «ІНВЕСТ ХАУС» по справі № 1625/1297/12 не передавався, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС » звернулося із запитом до ПАТ «КИЇВСЬКА РУСЬ», на який отримано відповідь, що виконавчі листи по справі № 1625/1297/12 у розпорядженні ПАТ «КИЇВСЬКА РУСЬ» відсутні, що свідчить про те, що ні у теперішнього, ні у колишнього стягувача виконавчі листи по вказаній вище справі відсутні.

Поважність причин втрати оригіналів виконавчих листів та пропуску строку повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання підтверджується наступним.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонду) прийнято рішення від 19.03.2015 № 61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", згідно з яким з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ".?

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, щодо банків, в яких введена тимчасова адміністрація (та/або запроваджена ліквідаційна процедура), норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України.

Ліквідаційна процедура ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» призвела до того, що в цей період відбулось значне звільнення працівників банку, у тому числі, й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Виконання рішення суду по справі відбувалось після початку процедури ліквідації банку, коли більшість працівників Полтавського регіону було звільнено, а регіональні відділення було закрито, у зв`язку з чим оригінал виконавчих листів було втрачено та, як наслідок, було пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Отже, втрата оригіналів виконавчих листів та пропуск строку для пред`явлення виконавчих документів були зумовлені процедурою ліквідації, звільненням працівників банку та закриттям регіональних відділень.

Про втрату оригіналів виконавчих листів та пропуск строку повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» стало відомо лише після реалізації активу на електронних торгах. Відповідно, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» зазначені обставини стали відомі лише після заміни стягувача у виконавчих листах на ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Наведені обставини не залежали ні від ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», ні від ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», отже, у суду є достатньо підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Як зазначено у ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Нормами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Також в ч.ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується обов`язковістю виконання на території України судових рішень.

В ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до абзацу 3 п. 22 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Коне» щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку з положеннями частини першої статті 41, частини п`ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно- енергетичного комплексу», виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до абзацу 2 п. З мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до абзацу 4-5 п.2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby V. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п. 40 зазначається, що ...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, з наведених вище норм вбачається, що відмова у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку пред`явлення виконавчих документів до виконання призведе до того, що рішення суду залишиться не виконаним, що суперечить нормам Конституції України.

Крім того, згідно акту прийому-передачі документів від 24.05.2019 року оригінали виконавчих листів від ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не передавались, при цьому ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» після відступлення прав вимоги, а також після постановлення ухвали про заміну стягувана у виконавчих листах, втратило статус стягувача і не має права виконання рішення суду, отже, ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» повного мірою підтвердило своє право на отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для його пред`явлення.

Прохав :

- Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» дублікати виконавчих листів по справі № 1625/1297/12, про звернення стягнення для погашення заборгованості за кредитним договором № 877-01-08-2 від 28.03.2008 року в розмірі 84163,79 грн. станом на 13.03.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,16 га (кадастровий номер 5324084084010:10:001:0071), розташовану за адресою: с. Терентіївка Полтавського району Полтавської області відповідно до договору іпотеки № 881-01 від 28.03.2008 року, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 638419, виданого 05.02.2008 року Новоселівською сільською радою Полтавського району Полтавської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 010854600032 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде встановлена незалежним експертом - суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу нерухомого майна.

- Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 1625/1297/12, про звернення стягнення для погашення заборгованості за кредитним договором № 877-01-08-2 від 28.03.2008 року в розмірі 84163,79 грн. станом на 13.03.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,16 га (кадастровий номер 5324084084010:10:001:0071), розташовану за адресою: с. Терентіївка Полтавського району Полтавської області відповідно до договору іпотеки № 881-01 від 28.03.2008 року, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 638419, виданого 05.02.2008 року Новоселівською сільською радою Полтавського району Полтавської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 010854600032 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде встановлена незалежним експертом - суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу нерухомого майна.

В судове засідання боржники та первісний не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Тому, на підставі ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності нез`явившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13.07.2012 року по справі № 1625/1297/12 позов ПАТ “Банк “Київська Русь” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, - задоволено частково, звернено стягнення для погашення заборгованості за кредитним договором № 877-01-08-2 від 28.03.2008 року в розмірі 84 163,79 грн. станом на 13.03.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ “Банк “Київська русь” на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,16 га. (кадастровий номер 5324084010:10:001:0071), розташовану в с. Терентіївка Полтавського району та області, відповідно до договору іпотеки № 881-01 від 28.03.2008 року, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 638419, виданого 05.02.2008 року Новоселівською сільською Радою Полтавського району та області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 010854600032 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде встановлена незалежним експертом –суб”єктом оціночної діяльності на момент продажу нерухомого майна. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк “Київська Русь” понесені судові витрати в розмірі 841,64 грн. В решті вимог відмовлено як безпідставних.

Дане судове рішення набрало законної сили, виписано та видано стягувачу виконавчі листи для пред`явлення до виконання.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав обов`язків, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 ( ЄДРСРУ № 73001190 ).

Крім того, Заявником означені виконавчі листи не отримані, що підтверджується підписаним між сторонами Актом приймання-передачі документації від 24.05.2019 року (витяг з якого надається до даної заяви). Таким чином, відсутність виконавчого документа у Заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року ) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції 07.01.2018 року ), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, суд вважає, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа є поважною, та є підстави для видачі дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433, 258-259, 352-354 ЦПК України, ст. 370 ЦПК України ( в редакції до 15.12.2017 року ), суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документ до виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» дублікати виконавчих листів по справі № 1625/1297/12, про звернення стягнення для погашення заборгованості за кредитним договором № 877-01-08-2 від 28.03.2008 року в розмірі 84163,79 грн. станом на 13.03.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,16 га (кадастровий номер 5324084084010:10:001:0071), розташовану за адресою: с. Терентіївка Полтавського району Полтавської області відповідно до договору іпотеки № 881-01 від 28.03.2008 року, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 638419, виданого 05.02.2008 року Новоселівською сільською радою Полтавського району Полтавської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 010854600032 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде встановлена незалежним експертом - суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу нерухомого майна.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 1625/1297/12, про звернення стягнення для погашення заборгованості за кредитним договором № 877-01-08-2 від 28.03.2008 року в розмірі 84163,79 грн. станом на 13.03.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,16 га (кадастровий номер 5324084084010:10:001:0071), розташовану за адресою: с. Терентіївка Полтавського району Полтавської області відповідно до договору іпотеки № 881-01 від 28.03.2008 року, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 638419, виданого 05.02.2008 року Новоселівською сільською радою Полтавського району Полтавської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 010854600032 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде встановлена незалежним експертом - суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко