Ухвала суду № 91791916, 24.09.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.09.2020 Справа № 554/5598/20

Провадження № 1кп/554/412/2020

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - Січиокно Т.О.,

суддів – Савченка А.Г., Микитенка В.М.,

за участі секретаря - Хмельницької М.Ю..,

прокурора – Карпінської А.П.,

захисників - Гузь Т.О., Литовченка Р.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілої сторони – Панченко О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020170040000790 від 21.03.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Лутовинівка,

Козельщинського району, Полтавської області громадянина України, неодруженого,

офіційно не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: с.Хвощівка, Хорольського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого

за адресою: АДРЕСА_2

проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах.

Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, які мотивовані тим, що ризики, зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу продовжують існувати, оскільки є підстави вважати, що ті можуть ухилитися від суду, так як ніде не працюють, не мають міцних соціальних зв`язків, можуть впливати на свідків та потерпілу в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Представник потерпілої сторони Панченко О.О. підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Гузь Т.О заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, оскільки досудовим слідством не доведено причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, а також відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки з матір`ю та батьком, постійне місце проживання, є студентом, бажає начатися, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

З цих підстав обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником Гузь Т.О. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Литовченко Р.В. заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки той має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки з батьками, бажає навчатися, а тому просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши міркування сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Таким чином, при розгляді питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час потерпілі та свідки у справі не допитані, що не виключає незаконний вплив на них, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду.

З тих же обґрунтувань суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який стосовно ОСОБА_2 , оскільки той хоча раніше і не судимий, однак обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час потерпілі та свідки у справі не допитані, відсутні стійкі соціальні зв`язки, що не виключає незаконний вплив на свідків та потерпілих, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду.

При цьому , сам факт перебування обвинувачених в умовах ізоляції не може змінити чи скасувати ризиків, які існували на час їх застосування.

З огляду на це, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, а тому з таких підстав запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно них необхідно продовжити ще на 2 місяці, а у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 2 місяці, а саме по 23 листопада 2020 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника Гузь Т.О. про зміну запобіжного заходу на більш м`який – відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 на 2 місяці, а саме по 23 листопада 2020 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника Литовченка Р.В. про зміну запобіжного заходу на більш м`який – відмовити

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судді :

Т.О. Січиокно А.Г. Савченко В.М. Микитенко

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 16 год. 30 год 24 вересня 2020 року.