Рішення № 91790396, 24.09.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3266/20

Провадження № 2/552/1118/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Дубовик І.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачі та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 17 липня 2020 року звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачі та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку. Позовна заява обґрунтована тим, що згідно угоди з відповідачем «SAMDNFF000117953330 від 07.11.2013 року позивачем отримано картку «Картка для виплат» за номером № НОМЕР_1 , на яку банком зараховувалась її заробітна плата, а також вона самостійно поповняла карту в терміналах самообслуговування. 02.01.2020 року будучи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , позивач близько 16 год. 30 хв. виявила, що на мобільному телефоні за номером НОМЕР_2 відсутній зв`язок, а саме не було сигналу з мережі «Vodafone». В подальшому, після декількох спроб вона не змогла зайти до особистого кабінету системи «Приват24». Після чергової невдалої спроби, приблизно о 18 год. 30 хв., вона заблокувала картку № НОМЕР_1 . 03.01.2020 року позивач в сервісному центрі «Vodafone» відновила SIM-картку та прив`язала вказаний вище номер до своєї особи, але доступ до особистого кабінету системи «Приват24» і надалі був заблокований через зміну паролю. 03.01.2020 року у відділенні АТ КБ «Приватбанк» в місті Полтаві по вул. Великотирнівська, 35/2 ОСОБА_1 надали виписку по руху коштів за картковим рахунком № НОМЕР_1 . Згідно даної виписки, в часовому проміжку з 17 год. 12 хв. по 17 год. 46 хв. з картки було знято грошові кошти в сумі 15209 грн.. Згідно виписки невідомими особами всього було проведено 11 транзакцій: зняття готівки в банкоматі без картки Вільногірськ, вул. Варена,36 , мазанин « Елена » та поповнено рахунок мобільного номеру НОМЕР_3 . 03.01.2020 року по цьому факту вона звернулась до ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області із заявою про злочин. Згідно витягу з ЄРДР за даною заявою було зареєстроване кримінальне провадження №12020170020000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. У той же день за номером 3700 позивач звернулась до оператора з повідомленням про шахрайські дії, що відбулися з використанням її карткового рахунку, з вимогою про повернення коштів, списаних особами, які вчинили злочин, але відповідачем було відмовлено в поверненні коштів. 27.01.2020 року адвокат Осадчий А.В. в інтересах позивача звернувся до відповідача з досудовою претензією з вимогою повернути грошові кошти у сумі 15209 грн., які були вкрадені невідомими особами 02.01.2020 року в часовому проміжку з 17 год. 12 хв. по 17 год. 46 хв., але 12.02.2020 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшло повідомлення, з якого вбачається, що останній не вважає себе відповідальним за те, що сталось, тому відмовляє у задоволенні претензії.

У зв`язку з вищевикладеним, просив суд визнати бездіяльність АТ КБ «Приватбанк» по не відновленню залишку на діючому картковому рахунку ОСОБА_1 у сумі 15209 грн., які були вкрадені невідомими особами 02.01.2020 року в часовому проміжку з 17 год. 12 хв. по 17 год. 46 хв. з картки № НОМЕР_1 за договором №SAMDNFF000117953330 від 07.11.2013 р.

Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» відновити залишок на діючому картковому рахунку ОСОБА_1 у сумі 15209 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 22 липня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10.08.2020 року до суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Вказані в позовній заяві дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону ОСОБА_1 .. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

12.08.2020 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив на позов про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунок, відповідно до якої, зазначив, що зміст та наведені відповідачем твердження в обґрунтування своїх заперечень проти позову жодним чином не спростовують позовних вимог, відзив носить формальний характер і його зміст не відповідає суті позовних вимог, жодного належного і допустимого доказу в обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідачем не надано. У відзиві на позов відповідачем не правильно визначена природа правових відносин, що виникли між позивачем та відповідачем. Також, зазначив, що АТ КБ «Приватбанк» у відзиві стверджує, що між ним та позивачем укладено кредитний договір, однак при цьому ні номеру, ні дати цього кредитного договору не повідомляється. Таке твердження відповідача не відповідає дійсності, адже за угодою №SAMDNFF000117953330 від 07.11.2013 р. ОСОБА_1 отримано картку «Картка для виплат», на яку банком зараховувалася як заробітна плата позивача, так і самостійні поповнення в терміналах самообслуговування. Жодних кредитних угод з відповідачем ОСОБА_1 не укладала. У зв`язку із викладеним просить суд позовну заяву задовольнити.

Заперечень на відповідь на відзив від відповідача до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» і користується послугами банку відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, розпоряджалась коштами по платіжній карті «Картка для виплат» за № НОМЕР_1 , згідно угоди №SAMDNFF000117953330 від 07.11.2013 року.

Станом на 01.01.2020 року на рахунку під номером НОМЕР_1 залишок становив 32 330 грн., що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк»./а.с.18/

Станом на 02.01.2020 року на рахунку під номером НОМЕР_1 залишок становив 17 121 грн., що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк»./а.с.19/

Згідно банківської виписки по картці/рахунку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , 02.01.2020 року у часовому проміжку з 17 год. 12 хв. по 17 год. 46 хв. за №SAMDNFF000117953330 від 07.11.2013 р., було знято грошові кошти в сумі 15 209 грн../а.с.20/

Також, судом встановлено, що 03.01.2020 року до ЧЧ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_1 , про те, що 02.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 близько 17 год. 00 хв., з картки «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , на яку банком зараховувалися заробітна плата останньої, а також вона самостійно поповняла її в терміналі самообслуговування, були викрадені грошові кошти.

За фактом викрадення коштів з картки № НОМЕР_1 зареєстроване кримінальне провадження №12020170020000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, досудове розслідування до цього часу не закінчено./а.с.46-52/

Також, встановлено, що позивач зверталась до АТ КБ «Приватбанк» за номером колл - центру 3700 із заявкою про повернення коштів на рахунок, вони були оброблені оператором та надано відповідь про неможливість повернення коштів та потреби звернення до поліції для проведення досудового розслідування. /а.с. 25-28/

Адвокатом Осадчим А.В. в інтересах ОСОБА_1 була направлена відповідачу досудова претензія №3 від 27.01.2020 року, відповідно до якої, він зазначив, що АТ КБ «Приватбанк» зобов`язаний повернути грошові кошти позивачу у сумі 15209 грн., які були вкрадені невідомими особами 02.01.2020 року у часовому проміжку з 17 год. 12 хв. по 17 год. 46 хв. за № SAMDNFF000117953330 від 07.11.2013 р./а.с.29-33/

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 03.02.2020 року, на досудову претензію адвоката Осадчого А.В. в інтересах ОСОБА_1 , відповідач зазначив, що розглянувши претензію Банком прийнято рішення щодо відмови у задоволенні претензії./а.с.41-42/

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2.1.4.7 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з рахунку третіми особами, в разі якщо його дії або бездіяльності призвели до втрати електронного платіжного засобу, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію.

Відповідно до п. 2.1.4.21 Умов та правил надання банківських послуг, для призупинення або попередження будь-яких незаконних або не узгоджених із Банком дій з Карткою Держатель доручає Банку в будь-який час і без укладення будь-яких додаткових угод:- Призупинити або припинити дію Картки або- Відмовити в її продовження, заміні або видачі нової Картки або- Надати доручення будь-якому учаснику Міжнародних платіжних систем вилучити Карту, зокрема, в наступних випадках:- Якщо Утримувач (Довірена особа) більше одного разу звертається в Банк і заявляє про втрату / крадіжку Картки і при цьому по даній Карту до моменту її фактичної блокування в системі авторизації Банку та постановки в СТОП-лист проводилися операції, від яких пізніше Тримач відмовився;- Якщо Утримувач більше одного разу допустив прострочення погашення Мінімального обов`язкового платежу;- Якщо Утримувач (Довірена особа) більше одного разу надавав в Банк заяву в письмовій формі про втрату / крадіжку Картки і при цьому по даній Карту до моменту її фактичної блокування в системі авторизації Банку та постановки в СТОП-лист проводилися операції, від яких пізніше Тримач відмовився.

Відповідно до п. 2.1.4.48.8. Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов`язаний інформувати Банк, а також правоохоронні органи про факти втрати карти, ПІНу або отримання звістки про їх незаконне використання. При настанні вищевказаних випадків необхідно звернутися у відділення Банку, або за телефоном 3700 (безкоштовно по Україні), НОМЕР_4 (для VIP-клієнтів), НОМЕР_5 (для дзвінків із-за кордону).

Відповідно до п.2.1.4.49.8. Умов та правил надання банківських послуг Клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на карті даних, до моменту звернення Клієнта в Банк та блокування Карти і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в СТОП-ЛИСТ Платіжною системою.

Згідно ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» на час встановлення ініціатора та правомірності переказу, але не більше ніж впродовж дев`яноста календарних днів, емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу. У разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

На час встановлення ініціатора та правомірності переказу, але не більше ніж впродовж дев`яноста календарних днів, емітент має право не повертати на рахунок неналежного платника суму попередньо списаного неналежного переказу. У разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника, з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до розділу VI Положення про порядок емісії електронних платежів засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління НБУ від 05 листопада 2014 року №705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Крім того, відповідачем не надано суду підтвердженні, що саме дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, несе АТ КБ «ПриватБанк».

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Вказана правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.

У поданій до суду позовній заяві позивач посилалась на те, що невідкладно, на протязі 2 годин, про вказані вище незаконні дії повідомила співробітників АТ КБ «ПриватБанк» та заблокувала свій рахунок. Відповідачем дана обставина не спростовувалась .

З наведеного вбачається, що при здійсненні платіжних операцій позивач особисто не використовувала електронний платіжний засіб, також судом не встановлено, що вона своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, повідомила відповідача та правоохоронні органи про вчинений злочин, а тому суд приходить до висновку, що позивач не несе відповідальності за таку платіжну операцію.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що має місце порушення права позивача відповідачем, яке підлягає відновленню, тому позовні вимоги щодо зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" відновити залишок коштів на картці № НОМЕР_1 за договором № SAMDNFF000117953330 від 07.11.2013 року, яка належить ОСОБА_1 у розмірі 15 209 грн. підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання бездіяльності АТ КБ «Приватбанк» по не відновленню залишку на діючому картковому рахунку ОСОБА_1 у розмірі 15 209 грн., які були викрадені невідомими особами 02.01.2020 року в часовому проміжку з 17 год. 12 хв. по 17 год. 46 хв. з картки № НОМЕР_1 за договором № SAMDNFF000117953330 від 07.11.2013 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Під способами захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Тобто, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання бездіяльності АТ КБ «Приватбанк» по не відновленню залишку на діючому картковому рахунку ОСОБА_1 у розмірі 15 209 грн., які були викрадені невідомими особами 02.01.2020 року в часовому проміжку з 17 год. 12 хв. по 17 год. 46 хв. з картки № НОМЕР_1 за договором № SAMDNFF000117953330 від 07.11.2013 року, оскільки в цій частині позивачем вибрано неналежний спосіб захисту.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн., від сплати якого звільнений позивач.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачі та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" відновити залишок коштів на картці № НОМЕР_1 за договором № SAMDNFF000117953330 від 07.11.2013 року, яка належить ОСОБА_1 , у розмірі 15 209 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн..

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 .

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2020 року.

Суддя Т.В. Шаповал