Ухвала суду № 91790261, 25.09.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9240/17

Провадження № 2-а/524/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Кривич Жанни Олексіївни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання не законним нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття.

Позивач ОСОБА_6 надала до суду заяву про відвід судді Кривич Ж.О. Заяву обґрунтувала наступним: в судовому засіданні 03.07.2020 року вона заявила клопотання про недопуск до участі у справі представників відповідача та третьої особи та повернення їм поданих документів, проте суддя ОСОБА_7 допустила до участі у справі представників виконкому Кременчуцької міської ради, Департаменту ЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради та ТОВ «Місто для людей», які не є адвокатами; вона вважає, що головуючий у справі прийняла сторону відповідача та винесе необ`єктивне рішення у цій справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала.

Представник позивача Сінельніков Д.О. підтримав заяву з підстав, висловлених позивачем.

Представники Пономаренко Н.О., Шаумян О.В. та Осика О.С. проти задоволення заяви про відвід судді заперечували.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України. Такі підстави у справі відсутні.

Суд вкотре розглядає заяву про відвід головуючого у справі судді, мотиви якої зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, отже у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 243 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Кривич Ж.О. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання не законним нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття - до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич