Вирок № 91788860, 22.09.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа №390/751/20

Провадження №1-кп/390/283/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Негретовій Л.Ю.,

за участю прокурора - Ткачук О.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020120170000320 від 15.04.2020, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняхівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.06.2020 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. В.Іллінка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2020 у вечірній час ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули до лінії електропередач Л-64 ПЛ-10 кВт, яка розташована біля провулку Гравнітний в с. Черняхівка Кропивницького району Кіровоградської області та належить ПрАТ "Кіровоградобленерго".

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , за допомогою кігтів заліз на електроопори та обрізав алюмінієвий електричний дріт, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , знаходячись біля електроопори, наблюдаючи за навколишньою обстановкою, змотали обрізаний електричний дріт.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи спільно та цілеспрямовано, таємно викрали 85,26 кг електричного проводу марки АС-50, вартістю 29066,70 грн.

З місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ПрАТ "Кіровоградобленерго" матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитані в ході судового засідання обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнали повністю і показали, що дійсно при зазначених обставинах скоїли крадіжку електричного проводу, у вчиненому каються.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинувачених, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які їх характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб обвинувачених, обставин, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачені вчинили нетяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують їх покарання, суд визнає їх щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про осіб обвинувачених, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, раніше не судимі, мають на утримання неповнолітніх дітей, повністю відшкодували шкоду заподіяну злочином.

Обвинувачений ОСОБА_2 характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю відшкодував шкоду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених.

В досудових доповідях, складених Кропивницьким РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 17.09.2020 вказано, що виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та можливість застосування покарання альтернативне позбавленню волі.

В досудовій доповіді від 21.09.2020 відносно ОСОБА_2 зазначено, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням то на нього доцільно покласти обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 та п.3 ч.3 ст.76 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про осіб обвинувачених, пом`якшуючу обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за справедливе та доцільне призначити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_2 суд враховує, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2020 ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт та згідно довідки Кропивницького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області №31/10/1923 від 21.09.2020, ОСОБА_2 відпрацював 64 години із 180 годин громадських робіт, призначених вищевказаним вироком.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив даний злочин до ухвалення щодо нього попереднього вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2020, тому при призначенні покарання за даний злочин суду необхідно застосувати за ч.4 ст.70, ст.72 КК України, перерахувавши невідбуту частину покарання у виді 116 годин громадських робіт на покарання у виді позбавлення волі, що становить 14 днів, та призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 17.06.2020, зарахувавши до остаточно призначеного покарання, частково відбуте ним покарання за попереднім вироком.

Разом з цим, враховуючи повне відшкодування шкоди обвинуваченими, думку прокурора, яка просила призначити покарання з іспитовим строком, а також висновки органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням та покладанням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Під час досудового розслідування представником потерпілої сторони ПрАт «Кіровоградобленерго» заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5707, 30 грн.

Під час розгляду справи представник ПрАт «Кіровоградобленерго» Даценко О.О. подала клопотання, в якому зазначила, що матеріальна шкода, згідно даного цивільного позову, відшкодована в повному обсязі та просила розглядати справу без її участі.

Враховуючи положення ст.255 ЦПК України, позицію представника потерпілої сторони, викладену в заяві від 21.09.2020, суд приходить до висновку, що провадження за цивільним позовом ПрАт «Кіровоградобленерго» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5707, 30 грн підлягає закриттю.

Речові докази по справі відсутні.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати на залучення експерта в сумі 653,80 грн підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Керуючись ст.ст. 326, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їм покарання у виді двох років позбавлення волі, кожному.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік, кожного.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2020, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3-х років 10 днів позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі 64 години відбутих громадських робіт за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2020, що відповідно до співвідношення встановленого пунктом 1 г) ч.1 ст.72 КК України дорівнює 8 днів позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Провадження за цивільним позовом ПрАт «Кіровоградобленерго» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5707, 30 грн - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 судові витрати по справі на користь держави по 217 грн 93 коп., з кожного.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченим, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко