Рішення № 91757443, 15.09.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/311/20

Провадження №2/390/301/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ "СК "Уніка" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.12.2019 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миру в с. Велика Северинка, Кропивницького району Кіровоградської області, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 має страховий поліс №133036645 від 30.05.2019 року ПрАТ "СК "Уніка", який дійсний до 29.05.2020 року. ПрАТ "СК "Уніка" визнали страховий випадок і готові були сплатити 1265,23 грн., однак із вказаною сумою збитків позивач не згодна, а тому звернулася до суду з позовом і просила стягнути на її користь матеріальні збитки у сумі 15220,15 грн., моральну шкоду у сумі 4572,10 грн., витрати на залучення суб`єкта оціночної діяльності у сумі 1500 грн., а також судові витрати.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Додатково пояснила, що будь-яких коштів від ПрАТ "СК "Уніка" не отримувала, будь-яких реквізитів для перерахування коштів у ПАТ "Райффайзен банк Аваль" не надавала.

Відповідач у судове засідання свого представника не направили, проте надали суду відзив на позовну заяву в якому просили провести розгляд справи без їх представника та відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначено, що 28.05.2019 року між ОСОБА_2 та ПрАТ "СК "Уніка" укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №029016/4440/0000052 (Сертифікат 133036645), термін дії з 30.05.2019 року по 29.05.2020 року, згідно з якого забезпеченим транспортним засобом є КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 21.12.2019 року ОСОБА_2 керуючи вказаним автомобілем допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. За заявою ОСОБА_1 про страховий випадок 23.12.2019 року представником ПрАТ "СК "Уніка" здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу. Відповідно ремонтної калькуляції за системою Audatex №00333532 від 26.12.2019 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport склала 3259,36 грн. ПрАТ "СК "Уніка" направлено на адресу ОСОБА_1 лист №00333532 від 14.01.2020 року, яким просили позивача прибути в офіс страхової компанії для погодження суми страхового відшкодування, а також попередньо проінформували, що сума страхового відшкодування становить 1265,93 грн. Проте, ОСОБА_1 не узгодила суму відшкодування, натомість направила до страхової компанії заперечення щодо суми страхового відшкодування, посилаючись на звіт про оцінку вартості матеріального збитку №26 від 21.01.2020 року, виконаний на замовлення ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , відповідно якого вартість матеріального збитку, нанесеного в результаті ДТП власнику колісного транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, склала 15220,15 грн. Однак, вказаний звіт не є належним та допустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, які встановлені для висновку експерта. ПрАТ "СК "Уніка" виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 5829,80 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів, що підтверджується платіжним дорученням №140168 від 06.03.2020 року. Таким чином, ПрАТ "СК "Уніка" виконали свої зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування потерпілій особі за пошкоджений транспортний засіб, а тому вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 15220,15 грн. за пошкодження транспортного засобу та витрат на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності в сумі 1500 грн. є необґрунтованими. Щодо стягнення моральної шкоди вказано, що на підтвердження позовних вимог позивачем у якості доказів надано виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , товарний чек на суму 3697,05 грн., фіскальний чек на суму 875,05 грн., однак у вказаній виписці зазначено повний діагноз, який не має жодного зазначення про нервово-психологічні розлади, пов`язані з душевними чи моральними стражданнями. У копіях чеків вказані товари (ліки), які відносяться до імунозміцнюючих, профілактичних і протизастудних лікарських препаратів, тобто не є лікарськими засобами, що застосовуються при психологічних розладах здоров`я. Також є зазначення придбаних супутніх товарів (рушники, термометр, халат стерильний, шприци, вата, бинт, марля та інше). Таким чином, вказані документи не є належними доказами, підтверджуючими моральні чи душевні страждання позивача та не можуть бути прийняті судом. Крім того, ОСОБА_1 є потерпілою особою, майну якої заподіяна шкода, а не здоров`ю якої нанесена шкода внаслідок ДТП, оскільки вона не була учасником ДТП, належний їй автомобіль був припаркований коли ОСОБА_2 здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Pajero Sport. Позивачем не доведено протиправність поведінки відповідача, наявність моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою, а тому відповідач вважає недоведеною та необґрунтованою вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з чим дана вимога не підлягає задоволенню (а.с.66-70).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №029016/4440/0000052 (поліс №133036645) терміном дії з 30.05.2019 року по 29.05.2020 року, згідно якого ПрАТ "СК "Уніка" зобов`язалися у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам (а.с.7, 73-74).

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду №3019362363739498 від 21.12.2019 року ОСОБА_2 21.12.2019 року о 13.01. год. керуючи автомобілем КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миру в с. Велика Северинка, Кіровоградського (Кропивницького) району Кіровоградської області, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi Pajero Sport отримав механічні пошкодження (а.с.78-79).

23.12.2019 року водій автомобіля КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ "СК "Уніка" з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та надав письмові пояснення по обставинам дорожньо-транспортної пригоди (а.с.71-72).

Протоколом №00333532 огляду транспортного засобу від 23.12.2019 року представником ПрАТ "СК "Уніка" оглянуто автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та встановлено наявні пошкодження (а.с.77).

24.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до ПрАТ "СК "Уніка" про виплату матеріального збитку та надала письмові пояснення по обставинам дорожньо-транспортної пригоди (а.с.75-76).

Представником ПрАТ "СК "Уніка" на адресу ОСОБА_1 направлено листи-повідомлення №00333532 про необхідність прибути в офіс страхової компанії для погодження суми страхового відшкодування та попередньо проінформувало, що сума страхового відшкодування становить 1265,93 грн. (а.с.8, 83, 85-86).

Ремонтною калькуляцією №00333532 від 26.12.2019 року визначено, що вартість ремонту складає 3259,36 грн. (а.с.80-82).

Страховим актом/наказом №00333532 від 06.03.2020 року подію кваліфіковано як страховий випадок і вирішено виплатити страхове відшкодування у сумі 5829,80 грн. (а.с.87).

Відповідно платіжного доручення №140168 від 06.03.2020 року ПрАТ "СК "Уніка" перерахували на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" суму розміром 5829,80 грн., призначення платежу: страхове відшкодування згідно договору №029016/4440/0000052 від 28.05.2019 року (а.с.88).

ОСОБА_1 не погоджуючись з сумою страхового відшкодування у порядку досудового врегулювання спору 31.01.2020 року на адресу ПрАТ "СК "Уніка" направлено претензію про відшкодування збитків у сумі 15220,15 грн., яку встановлено незалежним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (а.с.13).

Згідно звіту №26 про оцінку вартості матеріального збитку, який виконано на замовлення ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , вартість матеріального збитку, нанесеного в результаті ДТП власнику колісного транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 15220,15 грн. (а.с.16-33).

Відповідно статей 15 та 16 ЦК України: кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами такого захисту цивільних прав та інтересів є зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статей 28, 29, 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Проаналізувавши у сукупності наведені вище положення законодавства та матеріали справи вбачається, що 28.05.2019 року між ПрАТ "СК "Уніка" та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого ПрАТ "СК "Уніка" зобов`язалися у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 21.12.2019 року ОСОБА_2 керуючи вказаним автомобілем допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , у результаті чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження. Подію кваліфіковано ПрАТ "СК "Уніка" як страховий випадок і вирішено виплатити страхове відшкодування. Проте, сторонами не узгоджено суму страхового відшкодування. ПрАТ "СК "Уніка" надали суду в якості доказу визначення суми страхового відшкодування ремонтну калькуляцію №00333532 від 26.12.2019 року, проте вказаний доказ не може бути визнаний належним і допустимим, оскільки він не містить будь-якої вказівки ким виконано калькуляцію та на підставі яких саме матеріалів. Натомість, ОСОБА_1 надано суду звіт №26 про оцінку вартості матеріального збитку, який виконано суб`єктом оціночної діяльності, що містить повний і детальний опис визначеної вартості матеріального збитку, який є належним і допустимим письмовим доказом. Заперечення відповідача про те, що вказаний звіт не відповідає вимогам ЦПК України, які встановлені для висновку експерта, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказаний доказ не є висновком експерта, а згідно ст.76 ЦПК України відноситься до письмових доказів. Крім цього, платіжне доручення №140168 від 06.03.2020 року, яким ПрАТ "СК "Уніка" перерахували на рахунок у ПАТ "Райффайзен банк Аваль" кошти в якості страхового відшкодування не може бути свідченням виконання зобов`язань ПрАТ "СК "Уніка", оскільки відсутні будь-які докази, які свідчать, що вказаний у платіжному документі розрахунковий рахунок належить ОСОБА_1 чи вказаний останньою для перерахування страхового відшкодування.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (страхового відшкодування) є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що свідчать про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (страхового відшкодування).

Відповідно ст.23 ЦК України: особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування; моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, а в якості доказу наявності останньої суду надано виписку з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка свідчить, що ОСОБА_1 знаходилася у стаціонарі КНП "Кіровоградська обласна лікарня КОР" з 17.01.2020 року по 22.01.2020 року, скарги при поступленні на закладеність носу, слизові виділення із правої половини носу, діагноз (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення): хронічний внутрішньо-щелепний синусит з права (а.с.9). Під час лікування ОСОБА_1 витрачено кошти у сумі 4572,10 грн., що підтверджується товарним чеком №06-Чк-0008305 від 17.01.2020 року та фіскальним чеком №0000008165 від 21.01.2020 року (а.с.10-11).

Зваживши у сукупності наведені вище докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Позивач вказує, що через протиправні дії відповідача їй довелося звертатися до лікарні за медичною допомогою, проте в результаті ДТП шкоду заподіяно лише майну позивача, яка була відсутня в автомобілі у момент ДТП, а надані суду докази не підтверджують наявність душевних або моральних страждань, придбання лікарських засобів, які застосовуються при психологічних розладах. Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами заподіяння відповідачем моральної шкоди.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд виходить з наступного.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. і вартість проведення оцінки майна у сумі 1500 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами (а.с.1,14-15), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з явкою до суду у сумі 1200 грн., а на підтвердження надає фіскальний чек від 10.02.2020 року про оплату 1839,62 грн. за придбання 78,65 л. дизельного пального (а.с.47 на звороті). Проте, вказані матеріали не дозволяють встановити, що зазначені витрати пов`язані саме з розглядом даної справи та здійснені позивачем, а тому суд вважає, що вказані витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.15, 16, 22, 23, 979 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (код ЄДРПОУ 20033533, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А,) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (страхове відшкодування) у сумі 15220 грн. 15 коп., а також судові витрати у сумі 2340 грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.09.2020 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул