Ухвала суду № 91786112, 24.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34516/19

Провадження 2/127/5088/19

У Х В А Л А

24 вересня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «БМ-2018», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/34516/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «БМ-2018», ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 28.07.2008 року № 1/90/280708 недійсним.

В підготовчому засіданні 24.09.2020 року представник позивача – адвокат Куйдан О.І. заявив клопотання про заміну відповідача – АТ «БМ-2018» на правонаступника - ОСОБА_3 . Мотивував тим, що згідно договору № 31/07/2020 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення від 31.07.2020 року ОСОБА_3 набув право вимоги за кредитним договором від 28.07.2008 року та договором забезпечення, укладеними між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ "БМ Банк". Тому новим кредитором є ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 .

Дослідивши зміст клопотання та пояснення представника позивача в підготовчому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 було відкрите 20.01.2020 року. Позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки № 1/90/280780 від 28.07.2008 року пред`явлені до АТ "БМ-2018" та ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи судом позивачу стало відомо, що 31.07.2020 року був укладений договір № 31/07/2020, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" відступила право вимоги за кредитним договором № 1/90/280780 від 28.07.2008 року та договорами забезпечення ОСОБА_3 , який на підставі ст.ст. 512-519 ЦК України став новим кредитором.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Разом з тим, представником позивача не надано достатньо доказів щодо правонаступництва ОСОБА_3 .

Так, згідно договору поруки № 1/90/280780 від 28.07.2008 року ОСОБА_1 зобов`язалась перед кредитором - ТОВ "БМ Банк" відповідати за зобов`язаннями боржника - ОСОБА_2 , що випливають із кредитного договору № 1/90/280708 від 28.07.2008 року , за яким боржник зобов`язаний до 27.07.2015 року повернути кредит в розмірі 24 000 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом, комісію, штрафні санкції (а.с. 18).

Згідно наданого позивачем витягу з ДРЮОФОП правонаступником ТОВ "БМ Банк" є ТОВ "БМ-2018 а.с. 19-21).

Проте, позивачем не надані докази щодо переходу права вимоги від ТОВ "БМ Банк" до ТОВ "БМ-2018" по кредитному договору і договорам забезпечення № 1/90/280780 від 28.07.2008 року, укладених із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо переходу права вимоги по даному кредитному договору і договорам забезпечення до ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс".

Таким чином, встановити на підставі наявних доказів в матеріалах справи, чи було ТОВ "ФК "Флексіс" належним кредитором у зобов`язані і чи мало право на підставі ст.ст. 512-519 ЦК України відступати право вимоги по кредитному договору та договорам забезпечення від 28.07.2008 року , неможливо.

На відповідне запитання суду представник позивача ОСОБА_4 повідомив, що йому не відомі обставини переходу прав вимоги до ТОФ "ФК Флексіс", відповідних доказів у нього немає.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно п. 3.1.3 договору№ 31/07/2020 між ТОВ "ФК "Флексіс" і ОСОБА_3 право вимоги за цим договором переходить до нового кредитора з моменту здісйнення оплати ціни договору в сумі та на умовах, визначених п. 4 цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника. Згідно п. 4 ціна договору становить 60 000 грн.

Доказів здійснення оплати ОСОБА_3 по договору № 31/07/2020 представник позивача не надав.

Також суд враховує, що відповідно до умов договору № 31/07/2020 до ОСОБА_3 мало б перейти право вимоги по договору застави № 1/90/280708 від 28.07.2008 року, що посвідчений нотаріусом за реєстровим № 2183, укладений між ТОВ "БМ Банк" та ОСОБА_2 , разом з тим, належних доказів переходу права вимоги за договором застави, які відповідали б ст.ст. 209, 577 ЦК України, суду не надано. Відомості щодо реєстрації ТОВ "ФК "Флексіс", ОСОБА_3 заставождержателями нерухомого майна в Державному реєстрі іпотек відсутні.

Також представник позивача зазначив, що йому не відомо, чи здійснювалась заміна сторони у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на правонаступників - ТОВ "ФК "Флексіс", ОСОБА_3 при виконанні рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.04.2011 року про стягнення боргу по даному кредитному договору і договору поруки.

Враховуючи наведені обставини і відсутність у представника позивача та в матеріалах справи доказів набуття ТОВ «ФК «Флексіс» та ОСОБА_3 права вимоги за кредитним договором та договором поруки від 28.07.2008 року, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_3 до участі у даній справі як правонаступника відповідача – АТ «БМ-2018».

Керуючись ст. ст. 55, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_3 до участі в справі № 127/34516/19 за позовом ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним як правонаступника відповідача – АТ «БМ-2018» – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: