Ухвала суду № 91786047, 21.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4302/15-ц

Провадження № 4-с/127/53/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участю: секретаря Горденко Г.О.,

представника скаржника – ОСОБА_1 ,

представника ДВС – Сідорова Д.О.,

представника АТ КБ «ПриватБанк» - Рудич І.Р.,

представника фірми «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю – Гапонюка А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Центрально - Західного управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВО+КГ", фізична особа підприємець ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Центрально - Західного управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВО+КГ", фізична особа підприємець ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що 14.02.2020 року до Замостянського відділу Державної виконавчої служби у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) надійшла заява представника AT КБ «Приватбанку» Рудич І.Р. про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого документу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2020 року по справі №127/4302/15-ц про звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,0836 га, розташовану в АДРЕСА_1 , в погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07- 099 від 30 серпня 2007 року в розмірі 129 088,48 дол. США, що становить 3 272 382, 51 гривні.

Скаржник зазначає, що 02.01.2020 року фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ подала касаційну скаргу до ВС на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 03.12.2019 року по справі №127/4302/15.

16.03.2020 року ВС відкрив провадження №61-463ск20 прийнявши до розгляду зазначену касаційну скаргу, що стимулювало незаконні дії рейдерів з «Приватбанку» та виконавця.

12.08.2020 року фірмою "ІВО+КГ" у формі ТОВ було подано клопотання до ВС про зупинення дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду 03.12.2019 року по справі №127/4302/15.

23.09.2013 року Господарський суд Вінницької області видав судовий наказ по справі №9/156-10, в рахунок погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк» звернути стягнення на цілу частку магазину з прибудовами загальною площею 194,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з публічних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 1 310 088 гри. 00 коп., що складало на той час 163 761, 00 дол. США.

24.04.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» отримав свідоцтво на право власності на це майно за цією ціною. 04.06.2020 року вступило в силу рішення господарського суду Вінницької області від 20.02.2020 року про визнання припиненим договору іпотеки від 30.08.2007 року та ЗАТ КБ «Приватбанк» де фірма виступала майновим поручителем ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором №08/07- 099 від 30 серпня 2007 року.

Згідно ст.11 ЗУ «Про іпотеку» фірма «ІВО+КГ» у формі ТОВ стала кредитором.

Крім того, скаржник зазначає, що у Вінницькому міському суді Вінницької області знаходиться її позов, де вона оскаржує незаконне отримання свідоцтва про придбання (на право власності) з прилюдних торгів, що не відбулися «Приватбанком», номер справи №127/7906/18 де одним з відповідачів є AT КБ «Приватбанк» в зв`язку з грубими порушеннями державного виконавця при передачі арештованого майна фірми «ІВО+КГ» у формі ТОВ, без актуалізації на торги та приватного нотаріуса при оформленні свідоцтва без зазначення вартості та ігнорування форми №28 при оформленні майна з електронних торгів, що не відбулися.

Скаржник, в обгрунтування своєї скарги на дії державного виконавця також зазначає, що маючи намір незаконно заволодіти земельною ділянкою на якій розташований предмет застави та незважаючи на те, що AT КБ «Приватбанк» став власником заставного майна за відповідною ціною, намагається заволодіти ще й земельною ділянкою, видаючи її за іпотеку. Проте, програли цей спір у справі №127/329/14 про що є відповідне рішення Апеляційного суду Вінницької області від 08.12.2014 року та ухвал ВССУ від 16.01.2015 року та ВСУ від 24.04.2015 року по цій справі.

3 червня 2020 року старшим державним виконавцем за участю понятих та боржника здійснено виїзд за адресою місцезнаходження майна боржника та складено акт опису і арешту земельної ділянки, площею 0,0836 га з початковою ціною для його подальшого продажу з публічних торгів, встановивши початкову ціну предмету для його подальшої реалізації в сумі 595 300 грн. 00 коп.

16.04.2014 року вступив в дію наказ №656/5 про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та зміни до Наказу №512/5 від 02.04.200 року «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень».

Державний виконавець не звертався до Вінницького міського суду із поданням щодо розшуку боржника та не звертався до цього ж суду за роз`ясненнями відносно рішення Вінницького міського суду від 02.08.2019 року у справі №127/4302/15, який 03.12.2019 року видав виконавчий лист.

05.06.2020 року старшим державним виконавцем був отриманий звіт про експетрно- грошову оцінку вартості земельної ділянки, площею 0,0836 га, який склав 595 300 гривень зі звітом скаржник не була ознайомлена, а отже не могла його оскаржити, оскільки ринкова вартість земельної ділянки в п`ять разів вища і складає не менше 2 000 000 гривень. Крім того активізація цих дій є незаконною, оскільки відбувається в межах дії карантину, про що КЦС ВС надав судам відповідну методичну інформацію ще 22 квітня 2020 року.

Тому подання 31.07.2020 року, старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС Сідоровим Д.О. заявки на реалізацію арештованого майна Вінницькій філії ДП «СЕТАМ» без повідомлення власника з грубими помилками, без повідомлення про власника, без виділення земельної ділянки 0,0836 га., в натурі з зазначенням координат з земельної ділянки, площею 0,1636 га, є грубим порушенням, що й стало підставою для звернення до суду із даною скаргою, в якій скаржник просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Замостянського ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Сідорова Д.О. про відкриття виконавчого провадження та подання заявки на реалізацію згідно виконавчого документа Вінницького міського суду Вінницької областиі від 10.01.2020 року по справі № 127/4302/15-ц про звернення стягнення на земельну ділянку 0,0836 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07-099 від 30.08.2007 рокуё в розмірі 129 088,48 доларів США, що становить 3 272 382,51 грн., що знахордиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Скасувати постанову про арешт майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2020 року прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

В сдовому засіданні представник скаржника - адвокат Лисенко В.М. підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у скарзі та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача Сідоров Д.О. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної скарги та просив відмовити в її задоволенні посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Представник заінтересованої особи АТ КБ "Приватбанк" Рудич І.Р. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, просила суд відмовити в її задоволенні.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВО+КГ", фізична особа підприємець ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просив їх задоволити в повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі.

Заінтересована особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження №61418439, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 14.02.2020 року до Замостянського відділу Державної виконавчої служби у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) надійшла заява представника AT КБ «Приватбанку» Рудич І.Р. про відкриття виконавчого провадження, згідно виконавчого документа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 10.01.2020 року по справі №127/4302/15-ц про звернення стягнення на земельну ділянку, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 08/07- 099 від 30 серпня 2007 року в розмірі 129 088,48 дол. США, що становить 3 272 382, 51 грн., площею 0,0836 га., яка належить ОСОБА_2 , із земельної ділянки, кадастровий номер 0510136300:01:049:0007, розташованої в АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, на користь АТ КБ "ПриватБанк".

02.03.2020 р. головним державним виконавцем Замостянського відділу Державної виконавчої служби у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) відкрито виконавче провадження № 61418439 та винесена постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і постанова про арешт майна ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 0510136300:01:049:0007, розташовану в АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, постанови направлялись на адресу ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , однак поштові відправлення повернуто відправнику із зазначеною причиною повернення - не проживає.

03.06.2020 року головним державним виконавцем Замостянського відділу Державної виконавчої служби у м.Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) винесені постанови про опис та ареш майна (коштів) боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_2

05.06.2020 року старшим державним виконавцем отриманий звіт про експертно - грошову оцінку вартості земельної ділянки, площею 0,0836 га, який склав 595 300 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадженн» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження №61418439, головним державним виконавцем Замостянського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Сідоровим Д.О. при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 р. по справі №127/4302/15 здійснено усі примусові заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2019 р.

Таким чином судом встановлено, що державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Хмельницький) Сідорова Д.О. слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби Центрально - Західного управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВО+КГ", фізична особа підприємець ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2020 року.

Суддя: