Ухвала суду № 91786046, 23.09.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15769/17

Провадження №1-кп/127/1321/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря – Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Серветника В.П.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Коваля С.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020020000351 від 02.02.2017 року, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору у даному кримінальному провадженні – ОСОБА_2 з підстав недовіри прокурору через вчинення ним психологічного тиску під час досудового розслідування та під час вручення підозри.

Захисник обвинуваченого Коваль С.Є. підтримав клопотання свого підзахисного та просив його задовольнити, відвести прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 через вчинення ним тиску під час досудового розслідування на обвинуваченого ОСОБА_1 , про що йому стало відомо від його клієнта в сьогоднішньому судовому засіданні.

Прокурор Серветник В.П. заперечував проти задоволення відводу, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора стороною захисту наведено не було, процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є саме він та тиску на обвинуваченого ОСОБА_1 він не чинив. Крім того, під час закінчення досудового слідства клопотань, заяв, зауважень від обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника не було. Вмотивований відвід має бути заявлений до початку судового розгляду, а під час судового розгляду лише щодо тих обставин, які виникли в ході судового розгляду. З огляду на те, що обставини, про які зазначає сторона захисту нібито мали місце під час досудового слідства, а тому очевидно, що вони були відомі стороні захисту до початку судового розгляду. За таких обставин заявлення прокурору відводу з вказаних обставин на стадії досудового слідства – дослідження доказів є недопустимим, а крім того доводи сторони захисту не обґрунтовані доказами.

Суд, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені в ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В положеннях ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що стороною захисту - обвинуваченим ОСОБА_1 та захисником Ковалем С.Є. суду не надано переконливих доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч.1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про існування сумнівів в неупередженості прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Серветника В.П. при підтриманні державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що обставини про які зазначає сторона захисту були відомі обвинуваченому до початку судового розгляду, суд вважає заяви сторони захисту про відвід прокурора на стаді судового слідства – дослідження доказів, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Коваля С.Є. про відвід прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області Серветнику В.П. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020020000351 від 02.02.2017 року, – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: