Ухвала суду № 91785444, 24.09.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

24 вересня 2020 року Справа № 926/2719/19

За позовом Комунального некомерційного підприємства “Сторожинецька центральна районна лікарня”, м. Сторожинець

до Сторожинецької міської ради, м. Сторожинець

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Теплоінвестсервіс”

про стягнення коштів – 249882,55 грн

Cуддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання Балух-Бзовик М.В.

Представники:

від позивача – не з`явився;

від відповідача – не з`явився;

від третьої особи – не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Комунальне некомерційне підприємство “Сторожинецька центральна районна лікарня” звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Сторожинецької міської об`єднаної територіальної громади, в якому просить визнати незаконними дії щодо встановлення тарифу на теплову енергію виконавчим комітетом Сторожинецької міської об`єднаної територіальної громади та стягнути з відповідача кошти, виплачені позивачем за послуги теплопостачання ТОВ “Теплоінвестсервіс” за період з 15.10.2017 по 15.11.2018, внаслідок затвердження виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради тарифу на теплову енергію всупереч законодавству в розмірі 249882,55 грн.

Позов обґрунтовується тим, що під час проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сторожинецької центральної районної лікарні було виявлено, що за період з 15.10.2017 по 15.11.2018, позивачем сплачено ТОВ “Теплоінвестсервіс” за теплопостачання в кількості 1565,0 Гкал за завищеними тарифами, які були встановлені виконавчим комітетом Сторожинецької міської ради, чим порушено ч. 4 ст. 20 Закону України “Про теплопостачання” № 2633-ІУ від 02.06.2005, про що складено акт № 15-33/1 від 09.01.2019, внаслідок чого позивачу нанесено матеріальної шкоди (збитків) в сумі 249882,55 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання незаконними дій щодо встановлення тарифу на теплову енергію виконавчим комітетом Сторожинецької міської об`єднаної територіальної громади, в іншій частині прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначеням підготовчого засідання на 23.12.2019.

Ухвалою суду від 23.12.2019 розгляд справи відкладено на 23.01.2020.

Ухвалою від 23.01.2020 замінено неналежного відповідача у справі – Сторожинецьку міську об`єднану територіальну громаду на належного відповідача – Сторожинецьку міську раду та відкладено підготовче засідання на “13” лютого 2020 року.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2020 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Теплоінвестсервіс” у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 17.03.2020.

17 березня 2020 року від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву у якому третя особа просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:

- оскільки тариф у розмірі дев`яносто відсотків середньозваженого був нижче розміру економічно обґрунтованих витрат на послуги та не відповідав собівартості теплової енергії і не забезпечував рентабельності суб`єкта господарювання, ТОВ “Теплоінвестсервіс” додано до заяви на затвердження тарифу на теплову енергію розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво та постачання теплової енергії, з урахуванням вимог Закону України “Про теплопостачання”, Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та Постанови Кабінету Міністрів України “Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги”;

- усі рішення Сторожинецької міської ради про встановлення тарифів на теплову енергію для суб`єктів господарювання, які здійснюють її виробництво на установках з використанням альтернативних джерел енергії, включаючи теплоелектроцентралі, теплоелектростанції та когенераційні установки, були прийняті міською радою з урахуванням частини другої прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про теплопостачання” щодо стимулювання виробництва теплової енергії з альтернативних джерел, а тому позиція позивача про те, що у період з 15.10.2017 по 14.01.2018 тариф на теплову енергію для позивача повинен був становити 1190 грн за 1 гкал, є безпідставною та необґрунтованою;

- рішення, якими затверджувалися тарифи на теплову енергію, на сьогоднішній день, є чинними та обов`язковими при здійсненні розрахунків між третьою особою та позивачем.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2020 відкладено підготовче засідання на час до завершення в України дії карантину, установленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 COVID-19”, з урахуванням внесених до цієї постанови змін.

Ухвалою суду від 11.06.2020 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.06.2020.

Ухвалою суду від 24.06.2020 підготовче засідання відкладено на 26.08.2020.

Ухвалою суду від 26.08.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.09.2020.

На день розгляду справи, 24.09.2020, представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явилися. При цьому, від представника позивача через відділ документального забезпечення суду надійшла заява про відмову від позову (вх. № 2160), в якій позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Як визначено пунктом 1 частини 2, 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом частин 1 – 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відмову від позову, яка підписана представником Комунального некомерційного підприємства “Сторожинецька центральна районна лікарня” – Фрунзою А.Е. не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі викладеного, заяву позивача про відмову від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із положеннями частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернути позивачу з державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 1874,12 грн сплаченого за платіжним дорученням № 1830 від 17.10.2019.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України с у д –

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Комунального некомерційного підприємства “Сторожинецька центральна районна лікарня” від позову.

2. Закрити провадження у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства “Сторожинецька центральна районна лікарня” до Сторожинецької міської ради про стягнення коштів в розмірі 249882,55 грн.

3. Повернути Комунальному некомерційному підприємству “Сторожинецька центральна районна лікарня” (59000, вул. Видинівського, 20, м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області код ЄДРПОУ 02005869) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1874,12 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 1830 від 17.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядок та строк, встановлений статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 25.09.2020.

Суддя О.В. Гончарук