Рішення № 91785175, 21.09.2020, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 вересня 2020 року м. ТернопільСправа № 910/4875/18

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Курмило В.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль"

до відповідача 1 Приватного підприємства "Афіша"

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Морган Кепітал"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович;

Державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрій Євгенович

про визнання незаконним та скасування рішень Державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання недійсними договорів про відступлення прав за іпотечним договором

за участі представників:

позивача - Миронов В.А., Магдич О.О.

відповідача 1 - Дубовий А.М.

відповідач 2, треті особи - не прибули.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватного підприємства "Афіша, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенка Юрія Євгеновича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про:

- визнання незаконним та скасування рішення від 05.10.2017 № 37433386 Державного реєстратора про реєстрацію права власності ПП "Афіша" на нежитлове приміщення загальною площею 60,1 кв.м, номер запису про право власності 22688166, що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3 (далі - Нежитлове приміщення -1, Рішення № 37433386);

- скасування державної реєстрації права власності ПП "Афіша" на Нежитлове приміщення-1 здійсненої Державним реєстратором на підставі Рішення № 37433386;

- скасування запису № 22688166 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійсненого Державним реєстратором на підставі Рішення № 37433386;

- визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора від 05.10.2017 № 37432969 про реєстрацію права власності ПП "Афіша" на нежитлові будівлі загальною площею 6681,6 кв.м, номер запису про право власності 22687931, що знаходяться за адресою: місто Тернопіль, вул. Поліська, 14 (далі - Нежитлові будівлі-2, Рішення № 37432969);

- скасування державної реєстрації права власності ПП "Афіша" на Нежитлові будівлі-2, проведеної Державним реєстратором на підставі Рішення №37432969;

- скасування запису № 22687931 від 05.10.2017 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійсненого Державним реєстратором на підставі Рішення № 37432969 про реєстрацію права власності ПП "Афіша" на Нежитлові будівлі-2;

- визнання недійсним укладеного 03.10.2017 ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ПП "Афіша", посвідченого Нотаріусом за №21389 Договору про відступлення прав за Іпотечним договором - Іпотечним договором від 29.03.2007, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л. та зареєстрованим за № 755;

- визнання недійсним укладеного 03.10.2017 ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ПП "Афіша", посвідченого Нотаріусом за № 21390 Договору про відступлення прав за Іпотечним договором - Іпотечним договором від 26.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. та зареєстрованим за №10795.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.2018 року справу №910/4875/18 направлено за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2018 позов задоволено (суддя Стадник М.С.).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 рішення місцевого суду залишено без змін.

Постановою Верховного Cуду від 22.07.2019 касаційну скаргу Приватного підприємства "Афіша" задоволено частково, постановлено рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.08.2019, згідно протоколу автоматичного розподілу, дану справу передано на новий розгляд суду у складі судді Чопка Ю.О.

Ухвалою від 14.08.2019 судом прийнято матеріали справи № 910/4875/18 до свого провадження, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.09.2019.

Ухвалою від 15.10.2019 судом закрито підготовче провадження по справі та призначено її до розгляду по суті на 11.11.2019.

07.11.2019 до Господарського суду Тернопільської області від позивача надійшла заява про відвід судді Чопка Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019 судом задоволено заяву позивача про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2019, відповідно до п. 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4875/18, за наслідками якого головуючим суддею у ній визначено суддю Руденка О. В.

Ухвалою від 13.11.2019 судом дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 11.12.2019 на 12 год. 30 хв.

Ухвалою від 27.12.2019 судом виключено Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих повноважними представниками у судовому засіданні, позивач посилається на те, що:

- реєстрація права власності на приміщення №1 та №2 за ПП "Афіша" відбулася з порушенням статті 35 Закону України "Про іпотеку", а саме до закінчення 30-денного терміну з моменту звернення ТОВ "ФК "Морган Кепітал" до ТОВ "Агрокомбінат - Тернопіль" з вимогою про погашення заборгованості, а також без укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, за відсутності якого реєстраційні дії не могли бути проведені;

- Закон України "Про іпотеку" не передбачає право іпотекодержателя повторно звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки первісний кредитор - Банк вже здійснив один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки у формі реалізації майна на прилюдних торгах на підставі рішень суду у справі №8/14/5022-299/2011 та №1/25/5022-284/2012;

- на момент здійснення державної реєстрації права власності ПП "Афіша" не була встановлена вартість предмету іпотеки на підставі його оцінки, що є порушенням ст.37 Закону України "Про іпотеку";

- державна реєстрація права власності за ПП "Афіша" проведена за наявності дійсних обтяжень нежитлових приміщень, накладених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/19187/13-к від 22.10.2013 та постановою державного виконавця ВП 41063093 від 08.02.2017, що є порушенням ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

09.12.2019 позивачем долучено до справи письмові обґрунтування позовних вимог із врахуванням постанови Верховного Суду від 22.07.2019 по справі №910/4875/18.

Повноважний представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у раніше поданому відзиві на позов, зазначаючи, що на момент укладення договорів про відступлення прав вимоги, первісним кредитором направлено на адреси позичальників та первісного іпотекодавця вимоги про усунення порушення зобов`язань в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку", що підтверджується рішеннями суду у справі №8/14/5022-299/2011 від 20.02.2012 та у справі №1/25/5022-284/2012 від 25.06.2012, не виконання яких стало підставою для задоволення ПП "Афіша", як нового іпотекодержателя, своїх вимог у спосіб та в порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку". Також відповідач 1 вказує, що наявність зареєстрованого обтяження не може бути підставою для відмови у проведені державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону, а саме п. 3 ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", при цьому, вказані обтяження зареєстровані не в інтересах позивача, внаслідок чого не відбулося порушення його прав. Правочини про відступлення прав за договорами іпотеки від 29.03.2007р. та 26.09.2007р. укладені відповідно до ст. 24 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст. 512-514, 516 ЦК України.

Представник відповідача 2 у судові засідання жодного разу не з`явився, при новому розгляді жодних документів не подав. Однак, ним, до нового розгляду справи, надіслано до суду відзив на позовну заяву, про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. У ньому товариство зазначає, що останнє не має жодного відношення до здійснення оскаржуваної реєстрації права власності на предмет іпотеки та внесення до державного реєстру будь-яких записів, а тому є неналежним відповідачем у справі щодо вимог про скасування державної реєстрації права власності, при цьому, вважає, що така проведена у повній відповідності до законодавства. Вказує, що договори від 03.10.2017р. за №21389 та №21390 про відступлення прав за іпотечними договорами від 29.03.2007р. та від 26.09.2007р. також укладено у відповідності до законодавства, зокрема, ст. 24 Закону України "Про іпотеку".

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович та Державний реєстратор Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області Чушенко Юрій Євгенович участь повноважних представників в судових засіданнях у процесі розгляду справи не забезпечили, заяв, клопотань з процесуальних питань не подали, хоча про час та місце судових засідань повідомлялись належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Судом враховано, що згідно з частин 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Усі процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Отже, учасники судового процесу, які не з`явилися в судове засідання не позбавлені права та можливості ознайомитися з їх змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розгляд даного спору здійснювався із технічною фіксацією судового процесу в порядку ст. 222 ГПК України.

Ухвалою від 26.02.2020 судом закрито підготовче провадження по даній справі та призначено її до розгляду по суті на 25.03.2020.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, судом встановлено наступне.

29.03.2007 між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (правонаступником якого згідно зі Статутом, у зв`язку із зміною 19.04.2010 найменування, є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", далі - ПАТ "Банк Форум", далі - Банк) та Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (змінено назву на ПП "УКРПРОМТРЕЙДІНГ", далі - Позичальник) укладено Кредитний договір №11/07/27/KLI та підписані додаткові договори до нього (від 28.03.2008 №1, від 10.11.2008 № 2, від 27.03.2009 №3) за умовами яких Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 800 000,00 грн.; Позичальник зобов`язаний повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 26.03.2010р. згідно графіку; за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі: з 29.03.2007р. - 18% річних; з 10.11.2008р. - 25% річних; з 27.03.2009р. - 27%; проценти за користування кредитними коштами сплачуються щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця, а за останній місяць користування кредитними коштами у день повернення кредитних коштів; несплата позичальником процентів протягом 20-ти днів після встановленої дати є підставою для повернення кредитних коштів, процентів та інших платежів за договором відповідно до письмової вимоги Банку, одержавши яку позичальник зобов`язаний повернути кредитні кошти та проценти; усі повідомлення здійснюються в письмовій формі шляхом направлення рекомендованих листів за адресами сторін, вказаних у договорі (п.п. 1.1, 1.2, 2.4 - 2.6, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.6, 7.6 Кредитного Договору 1);

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є: майновий поручитель ЗАТ "Агрокомбінат", який надає в іпотеку нерухомість у місті Тернополі за адресою вул. Гетьмана Сагайдачного, 3; ПП "Продторг-Тернопіль", який надає товар в обороті в кількості 314 найменувань згідно Додатку 1 до Договору застави, що знаходиться в м. Тернопіль, вул. Поліська 14. Заставна вартість майна - 1 332 495,00 грн. (п. 2.1 Кредитного Договору 1).

Згідно п.7.3. кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Виконання зобов`язань по Кредитному Договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007 забезпечено Іпотечним договором №755, що укладений 29.03.2007 між ПАТ "Банк Форум" (далі - первинний Іпотекодержатель) та ЗАТ "Агрокомбінат" (згідно даних ЄДР, перетворено 23.05.2012 на ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", далі - Іпотекодавець) (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 28.03.2008 та 27.03.2009) (далі - Іпотечний договір 1), посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовською Т.Л., відповідно до умов якого Іпотекодавець забезпечує виконання Боржником зобов`язань по поверненню 800 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення - 26.03.2010 та нараховані відсотки за користування кредитними коштами і можливі неустойки (п. 1.1).

Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі попереднього договору №1836 від 30.08.2006 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.11. у справі №3/352-4121 та зареєстроване у ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" 21.02.2007. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 664 680,00 грн. (п.п. 1.1 - 1.4 Іпотечного договору 1).

Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги (зокрема, достроково) в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п. 3.4, 5.1, 5.2, 5.5, 7.6 Іпотечного договору 1).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом: - передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку"; - продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" (п.п. 5.4, 6.3 Іпотечного договору 1).

У разі прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження у цьому Договорі є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки (п. 6.4 Іпотечного договору 1).

Згідно п.7.3. Іпотечний договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, збільшення та ін.

Відомості про дане обтяження внесені 29.03.2007 в Державний реєстр іпотек, що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек.

Виконання зобов`язань також забезпечувалося Договором застави №02/2610, укладеним 29.03.2007 між Банком (далі - Заставодержатель) та Приватним підприємством "Продторг - Тернопіль" (далі - Заставодавець) (з врахуванням Додаткових договорів №1 та №2 про внесення змін від 28.03.2008 та від 27.03.2009), за умовами якого Заставодавець зобов`язаний повернути Заставодержателю кредитні кошти в розмірі 800 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 26.03.2010, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами і можливі неустойки, інші витрати у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором (п. 1.1 Договору застави);

Предметом застави є товар в обороті, згідно з переліком, наведеним у Додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору, знаходиться на відповідальному зберіганні в Заставодавця та оцінений за домовленістю сторін в 667 815,74 грн. (п.п. 1.2-1.4 Договору застави).

Заставодержатель має право у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань за кредитним договором у встановлені ним строки, задовольнити свої вимоги, зокрема і достроково, в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет застави та ін.) за рахунок предмета застави шляхом його реалізації, зокрема, через аукціони, біржі, комісійні магазини тощо (п.п. 3.4, 5.1, 5.2 Договору застави);

Договір діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором (п. 6.3 Договору застави).

Банк, у зв`язку з порушенням ПП "Продторг-Тернопіль" (ПП "Укрпромтрейдінг") строків оплати чергових платежів та відсотків за користування кредитом, достроково, до закінчення терміну кредитування 26.03.2010, звернувся з письмовими вимогами про усунення порушення протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги - погашення повної суми заборгованості за Кредитним договором №11/07/27/KLI на 22.03.2010 - 351 747,36 грн Банк попередив, що в разі невиконання вимоги у зазначений строк буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмети іпотеки та застави. 25.03.2010 іпотекодавець ЗАТ "Агрокомбінат" отримав зазначену вимогу Банку, що підтверджується повідомленнями поштового відділення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Боржник протягом установленого строку вимоги Банку не виконав, а тому Банк звернувся 01.03.2011 з позовом до Господарського суду Тернопільської області про стягнення повної суми заборгованості за Кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007, що склалася станом на 01.11.2010 (402 176 грн 08 коп., із яких: - 281 700 грн. 00 коп. основний борг за кредитом; - 82 740 грн 69 коп. прострочені (несплачені) відсотки; - 8 170 грн 39 коп. пеня по прострочених (несплачених) відсотках; - 29 565 грн 00 коп. пеня по простроченому (несплаченому) основному боргу) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012 у справі №8/14/5022-299/2011, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012 та Вищого господарського суду України від 25.06.2012, позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м., що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 29.03.2007 шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 664 680 грн та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №11/07/27KLI від 29.03.2007.

На примусове виконання рішення суду 20.08.2012 видано накази. По наказу щодо спірного майна, згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 25.04.2013 державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №37727120 (приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП №41035154), яке станом на даний час не завершене.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2017 у справі №8/14/5022-299/2011 видано Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області дублікат наказу від 20.08.2012 (у зв`язку з його втратою) (стягувач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Банк Форум").

26.09.2007 між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (далі - Банк) та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір №36/07/26/KLI із змінами, внесеними додатковими договорами про внесення змін №1 від 23.11.2007, №2 від 25.09.2008, №3 від 10.11.2008 (далі - Кредитний договір 2), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання обладнання, ремонтно-монтажних робіт з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5 000 000,00 грн.; Позичальник зобов`язаний повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 24.09.2009р. згідно графіку; за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі: з 26.09.2007 - 17,5% річних; з 23.11.2007 - 16,9% річних; з 25.09.2008 - 19,5% річних; з 10.11.2008 - 25%; проценти за користування кредитними коштами сплачуються щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця, а за останній місяць користування кредитними коштами у день повернення кредитних коштів; несплата позичальником процентів протягом 20-ти днів після встановленої дати є підставою для повернення кредитних коштів, процентів та інших платежів за договором відповідно до письмової вимоги Банку, одержавши яку позичальник зобов`язаний повернути кредитні кошти та проценти; усі повідомлення здійснюються в письмовій формі шляхом направлення рекомендованим листом та є обов`язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаних у договорі (п.п. 1.1, 1.2, 2.4 - 2.6, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.6, 7.6).

Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є: договір іпотеки комерційної нерухомості, що належить позичальнику на праві власності та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальна площа 6681,6 кв.м., заставна вартість - 8 964 000,00 грн; договір поруки між поручителем ОСОБА_1 та АКБ "Форум" (п. 2.1 Кредитного Договору 2).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.3 Кредитного Договору 2).

Виконання зобов`язань по Кредитному Договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007 забезпечено Іпотечним договором №10795, укладеним 26.09.2007 між ПАТ "Банк Форум" ( далі - первинний Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (далі - Іпотекодавець) (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 23.11.2007 та 25.09.2008) (далі - Іпотечний договір 2), посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А., відповідно до умов якого Іпотекодавець забезпечує виконання Боржником зобов`язань по поверненню 5 000 000,00 грн кредитних коштів з кінцевим терміном повернення - 24.09.2009 та нараховані відсотки за користування кредитними коштами і можливі неустойки (п. 1.1 Іпотечного договору 2).

Предметом іпотеки є нерухоме майно: будівлі загальною площею 6681,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі дублікату Свідоцтва про право власності на будівлі, виданого Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 15.11.2004р. та зареєстроване Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 04.12.2001р. в реєстровій книзі №1206. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 8 964 000,00 грн. (п.п. 1.1 - 1.4 Іпотечного договору 2).

Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги (в т.ч. достроково) в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (п.п. 3.4, 5.1, 5.2, 5.5, 7.6 Іпотечного договору 2).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом: передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку"; продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" (п.п. 5.4, 6.3 Іпотечного договору 2).

У випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та відмови Іпотекодавця від укладення Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, застереження у цьому Договорі є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки (п. 6.4 Іпотечного договору 2).

Договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором, враховуючи можливу наявність додаткових угод, у тому числі про його пролонгацію, зміну процентної ставки та ін. (п. 7.3 Іпотечного договору 2).

Відомості про дане обтяження внесені 26.09.2007 в Державний реєстр іпотек, що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек.

У зв`язку із порушенням Позичальником строків сплати чергових платежів та відсотків за користування кредитом, Банк звернувся з письмовою вимогою про усунення порушення протягом 30-ти денного строку з моменту отримання вимоги, а саме погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007, що склалася станом на 01.10.2009, (5 381 357,97 грн., із яких: - 4 630 573,41 грн - тіло кредиту; 217 320,29 грн - прострочені відсотки по кредиту (разом 4 847 893,70 грн); 509 656,65 грн - пеня за прострочене тіло кредиту; 23 807,62 грн - пеня за прострочені відсотки по кредиту), та попередив, що у разі невиконання вимоги у зазначений строк буде розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимога №1090/8.28.4.1 від 21.10.2009 одержана ЗАТ "Агрокомбінат" (Позичальник та Іпотекодавець) 23.10.2009, що підтверджується повідомленням поштового відділення про вручення рекомендованої кореспонденції.

10.04.2012 у зв`язку з невиконанням зазначеної вимоги Банк звернувся з позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012 у справі №1/25/5022-284/2012, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 та Вищого господарського суду України від 16.01.2013, позовні вимоги Банку задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: майно (будівлі) за іпотечним договором у загальній площі 6681,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Поліська, 14, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 8 964 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007.

На примусове виконання рішення суду 31.10.2012 видано накази. По наказу щодо спірного майна, згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 05.11.2013 головним державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №40379244, який повернутий стягувачу згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.04.2015, у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 1999 року).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017 у справі №1/25/5022-284/2012, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017, відмовлено ПАТ "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" у видачі дублікату наказу від 31.10.2012, оскільки заявником не доведено, що перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання розпочався заново у зв`язку із зняттям заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016).

Постановою правління Національного банку України від 13.03.2014 №135 ПАТ "БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 від 14.03.2014 про початок виведення ПАТ "БАНК ФОРУМ" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014.

Згідно постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 №355 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 16.06.2014 №49 про початок здійснення процедури ліквідації Банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку. З 07.06.2018 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку призначено Шевченка Олександра Володимировича. Рішеннями Фонду від 26.05.2016 № 840 та від 07.06.2018 №1588 продовжено строки ліквідації Банку до 14.06.2017.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 №840 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" до 15.06.2018 включно, а рішенням від 07.06.2018 №1588 - до 14.06.2019 включно.

06.06.2017 на офіційному сайті Фонду було опубліковано оголошення про проведення 25.07.2017 відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі Банку. На аукціон виставлено лот №Q82473b7658, об`єктом якого, зокрема, є права вимоги за Кредитними договорами №11/07/27/KLI, № 36/07/26/KLI, які забезпечені Нежитловим приміщеням-1 та товарами в обороті, Нежитловими будівлями-2.

Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 25.07.2017, з врахуванням протоколу від 22.08.2017, переможцем електронних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" за ціною продажу - 5 000 000,00 грн. Факт придбання лоту ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" шляхом укладення договору відступлення права вимоги підтверджено рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2017 у справі №910/13982/17, яке набрало законної сили.

За результатами електронних торгів, між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (Банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (Новий кредитор) 20.09.2017 укладено Договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги та підписано акт прийому-передачі права вимоги від 20.09.2017, відповідно до яких Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Позичальника, Заставодавців (Іпотекодавців), Поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору (Боржники), зокрема: право вимоги до Боржника - Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007 у загальній сумі заборгованості 464 851,22 грн та право вимоги до Боржника - Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007 у загальній сумі заборгованості 6 021 729,66 грн.

Відступлення Банком Новому Кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню (п. 1 Договору).

20 вересня 2017 року між ПАТ "Банк форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий Іпотекодержатель), укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 29.03.2007, згідно якого останній набуває право замість первісного Іпотекодержателя, у порядку визначеним Іпотечним договором, Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов Кредитного договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007 або Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п. 2.1 умов договору, первісний Іпотекодержатель зобов`язаний протягом 5-ти днів з моменту укладання та нотаріального посвідчення договору надіслати Іпотекодавцю відповідне письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення).

При укладенні Договору Первісний Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає дублікат Іпотечного договору, договорів про внесення змін та доповнень до нього, додаткових договорів до нього, що здійснюється згідно з Актом приймання-передачі, який складається і підписується сторонами в день укладення цього Договору (п. 2.3 Договору).

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №20146.

20 вересня 2017 року між ПАТ "Банк форум" (первісний Іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (новий Іпотекодержатель), укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.09.2007, згідно якого останній набуває право замість первісного Іпотекодержателя, у порядку визначеним Іпотечним договором, Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають із умов Кредитного договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007 або Іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до п. 2.1 умов договору, первісний Іпотекодержатель зобов`язаний протягом 5-ти днів з моменту укладання та нотаріального посвідчення договору надіслати Іпотекодавцю відповідне письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення).

При укладенні Договору Первісний Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає дублікат Іпотечного договору, договорів про внесення змін та доповнень до нього, додаткових договорів до нього, що здійснюється згідно з Актом приймання-передачі, який складається і підписується сторонами в день укладення цього Договору (п. 2.3 Договору).

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №20147.

На виконання п. 3 Договору №0024/17-ВБ від 20.09.2017, Банк направив Повідомлення №5616/1.2.1 від 20.09.2017, зокрема, ПП "Продторг-Тернопіль" (Боржник), ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" (Боржник та первісний Іпотекодавець), про відступлення права вимоги за кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007 та кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007 ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал", який є єдиним власником всіх прав Вимоги за Кредитними договорами та володіє усіма правами вимоги за Договорами іпотеки, застави (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів передбачених кредитними договорами і всіх прав заставодержателя/іпотекодержателя) з 20.09.2017.

25.09.2017 ТОВ "ФК "Морган Кепітал" надіслало ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" вимогу № 2509017/7 про погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором № 11/07/27/KLI у сумі 464 851,22 грн та вимогу № 2509017/9 про погашення протягом тридцяти днів заборгованості ЗАТ "Агрокомбінат" за Кредитним договором № 36/07/26/KLI у сумі 6 021 729,66 грн. Вимоги містять застереження, що в разі їх невиконання в установлений строк новий кредитор вживатиме заходів примусового характеру для погашення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки.

05.07.2017 ПП "Афіша" як комітент, від імені та в інтересах якого діяло Адвокатське об`єднання "Гловак і Партнери", та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" як комісіонер на підставі свідоцтва фінансової установи серія ФК №656, реєстраційний №13103238 від 17.11.2015, уклали договір комісії № 51-К (далі - Договір комісії від 05.07.2017 № 51-К).

Згідно з цим договором комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання лоту № Q82473b7658, зокрема право вимоги за Кредитними договорами № 11/07/27/KLI, 36/07/26/KLI.

03.10.2017 ПП "Афіша" та ТОВ "ФК "Морган Кепітал" підписали акт приймання-передачі права вимоги та акт приймання-передачі документації до Договору комісії від 05.07.2017 № 51-К.

Відповідно до цих актів ТОВ "ФК "Морган Кепітал" передало, а ПП "Афіша" прийняло права вимоги, зокрема за Кредитним договором №11/07/27/KLI у сумі 464 851,22 грн та за Кредитним договором № 36/07/26/KLI у сумі 6 021 729,66 грн, які комісіонер придбав у Банку на підставі Договору про відступлення права вимоги №0024/17-ВБ, та документи зазначених кредитних договорів.

03.10.2017 ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ПП "Афіша" на підставі Договору комісії від 05.07.2017 № 51-К та акта приймання-передачі прав вимоги від 03.10.2017 уклали Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 29.03.2007 № 755. Договір посвідчений Нотаріусом та зареєстрований за №21389 (далі - Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 03.10.2017 № 21389).

Відповідно до Договору про відступлення іпотеки від 03.10.2017 №21389 ПП "Афіша" замість первісного іпотекодержателя у порядку, визначеному Іпотечним договором від 29.03.2007 № 755 та Законом України "Про іпотеку", отримало право задоволення всіх вимог за Кредитним договором № 11/07/27/KLI або Іпотечним договором від 29.03.2007 № 755 за рахунок предмета іпотеки. У пункті 2.1 цього договору визначено, що первісний іпотекодержатель зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору надіслати іпотекодавцю письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення).

03.10.2017 ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та ПП "Афіша" на підставі Договору комісії від 05.07.2017 № 51-К та акта приймання-передачі прав вимоги від 03.10.2017 уклали Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 26.09.2007 №10795. Договір посвідчений Нотаріусом та зареєстрований за № 21390 (далі - Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 03.10.2017 № 21390).

Відповідно до Договору про відступлення іпотеки від 03.10.2017 №21390 ПП "Афіша" замість первісного іпотекодержателя у порядку, визначеному Іпотечним договором від 26.09.2007 № 10795 та Законом України "Про іпотеку", отримало право задоволення всіх вимог за Кредитним договором №36/07/26/KLI або Іпотечним договором від 26.09.2007 № 10795 за рахунок предмета іпотеки. У пункті 2.1 цього договору визначено, що первісний іпотекодержатель зобов`язаний протягом п`яти днів з моменту підписання та нотаріального посвідчення договору надіслати іпотекодавцю письмове повідомлення (цінним листом з повідомленням про вручення).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на спірне майно 04.04.2015р. накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2013 у справі №607/19187/13-к про накладення арешту на приміщення, які є предметом іпотеки (нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м. та нежитлове приміщення, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв.м.), шляхом заборони їх відчуження.

05.10.2017 Державним реєстратором зареєстровано право власності ПП "Афіша" на Нежитлове приміщення-1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371172961101, номер запису про право власності 22688166, вчиненого на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 37433386 від 05.10.2017.

Підставою виникнення права власності ПП "Афіша" на цей об`єкт вказано: Іпотечний договір від 29.03.2007 №755 (дублікат виданий 29.08.2017 №746); договір від 27.03.2009 №1645 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору; договір від 20.09.2017 №20146 про відступлення прав за іпотечним договором; повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.03.2010 № 27797; вимога про усунення порушень від 22.03.2010 №337-1/8.28.4.2; повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.03.2010 №27797; вимога про усунення порушень від 22.03.2010 № 3381/8.28.4.2; Договір про відступлення іпотеки від 03.10.2017 № 21389; рішення ПП "Афіша" про прийняття майна у власність від 05.10.2017.

05.10.2017 Державним реєстратором зареєстровано право власності ПП "Афіша" на Нежитлові будівлі-2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371155061101, номер запису про право власності 22687931, вчинений на підставі рішення про державну реєстрацію індексний номер 37432969 від 05.10.2017.

Підставою виникнення права власності ПП "Афіша" на це майно вказано: Іпотечний договір від 26.09.2007 № 10795 (дублікат виданий 26.09.2017 №3527); договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 23.11.2007 №12697 (дублікат виданий 18.09.2017 №3528); договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 25.09.2008 №8023. (дублікат виданий 18.09.2017 №3529); повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.10.2009 № 2569249; Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 03.10.2017 № 21390; вимога про усунення порушень від 21.10.2009 №1090/8.28.4.1; Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 20.09.2017 №20147; рішення ПП "Афіша" від 05.10.2017 про прийняття майна у власність.

Позивач звернувшись із позовом до суду на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України стверджує, що на момент державної реєстрації прав ПП "Афіша" на Нежитлове приміщення-1 та Нежитлові будівлі-2 та на момент вирішення судом спору у цій справі він є власником зазначеного нерухомого майна. Доказом цього є: дублікат Свідоцтва про право власності від 15.11.2004 на Нежитлові будівлі-2, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 08.08.2001 № 971, рішення Господарського суду Тернопільської області суду від 02.11.2006 у справі №3/352-4121 щодо права власності позивача на Нежитлове приміщення-1, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Даний спір вже розглядався судами. Востаннє, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 рішення Господарського суду Тернопільської області рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 зі справи № 910/4875/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області. Направляючи справу №910/4875/118 на новий розгляд, Верховний Суд вказав на необхідність встановлення ряду обставин, які входять до предмета доказування у даній справі.

Виконуючи дані вказівки Верховного Суду, які в силу статті 316 ГПК України є обов`язковими для суду першої під час нового розгляду справи, судом з`ясовано, що:

- 25.09.2017 ТОВ "ФК "Морган Кепітал" надіслало ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" вимогу № 2509017/7 про погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором № 11/07/27/KLI у сумі 464 851,22 грн та вимогу № 2509017/9 про погашення протягом тридцяти днів заборгованості ЗАТ "Агрокомбінат" за Кредитним договором № 36/07/26/KLI у сумі 6 021 729,66 грн. Вимоги містять застереження, що в разі їх невиконання в установлений строк новий кредитор вживатиме заходів примусового характеру для погашення заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки. У судовому засіданні представники позивача та відповідача-2 вказали на те, що ці вимоги боржником виконані не були. Доказів, які б засвідчували протилежне у матеріалах справи немає;

- рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012 у справі № 8/14/5022-299/2011 та рішення від 25.06.2012 у справі № 1/25/5022-284/2012 не були виконані в примусовому порядку. Сторонами також не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором № 11/07/27/KLI від 29.03.2007 та кредитним договором № 36/07/26/KLI від 26.09.2007 у повному обсязі;

- Нежитлове приміщення-1 та Нежитлові будівлі -2 на прилюдних торгах, в тому числі і в межах виконавчого провадження, не реалізовувалися. Фактів повторного звернення кредитором (кредиторами) наказів до виконання судом не встановлено.

Дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних міркувань.

Способи захисту права та законного інтересу передбачені в ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд, тобто обирає той спосіб захисту, який вона вважає належним та ефективним. Обов`язок доведення суду обґрунтованості своїх вимог з урахуванням обраного способу захисту покладається на особу (позивача), який звернувся до суду за захистом своїх прав.

Зазначені приписи узгоджуються із процесуальними нормами статті 5 ГПК України за змістом якої здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Із даною правовою нормою кореспондуються і положення статті 174 ГК України, за якою господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПП "Афіша".

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами статті 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині (частина 1 статті 207 Господарського кодексу України).

Відповідно до наведених у позовній заяві ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" підстав позову, недійсність оспорюваних договорів позивач пов`язує з порушенням ст.37 Закону України "Про іпотеку".

При цьому господарське товариство у позові не обґрунтовує, які саме його права (інтереси) порушено спірними правочинами, наслідком укладення яких була заміна кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором та договором іпотеки, а також не наводить норм чинного законодавства, які були порушені сторонами при укладенні оспорюваних договорів.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів (постанова Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №910/9828/17). При цьому положення договорів кредиту та іпотеки, права вимоги за якими передано за спірними договорами, не містять застереження щодо заборони відступати право вимоги за ними без згоди позивача (боржника).

При заміні кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.

У разі заміни кредитора законодавчо передбачено способи захисту інтересів як боржника (стаття 518 ЦК України), якому надається право висувати проти вимоги нового кредитора ті ж самі заперечення, які він мав проти первісного кредитора (наприклад зустрічні вимоги до первісного кредитора, заперечення, пов`язанні із простроченням первісного кредитора, наявністю обставин непереборної сили тощо), так і нового кредитора (стаття 519 ЦК України), перед яким старий кредитор буде відповідати у зобов`язанні за недійсність переданої йому вимоги. Тобто відповідальність первісного кредитора може настати, якщо передана вимога є недійсною внаслідок припинення первісного зобов`язання (виконанням, неможливістю виконання тощо) або в разі визнання недійсним правочину, який був підставою виникнення первісного зобов`язання.

Згідно зі статтею 4 ГПК України та статтями 15, 16 ЦК України підставою для захисту господарським судом цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання або оспорення. Відтак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту (зокрема, шляхом визнання недійсним правочину).

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Таким чином, твердження позивача про порушення внаслідок укладення оспорюваних правочинів його прав та інтересів, як майнового поручителя (іпотекодавця) за договорами іпотеки від 29.03.2007 №755 та від 26.09.2007 №10795 не відповідає висновкам Верховного Суду у справі №910/4989/18 (наведені в пунктах 47, 48 Постанови) щодо застосування приписів статті 4 ГПК України та статей 15, 16 ЦК України у подібних правовідносинах.

За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. З даного приводу, суд звертається до висновків, що викладені у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №916/1171/18, від 14.11.2018 у справі №910/8682/18, від 30.08.2018 у справі №904/8978/17, від 04.03.2019 у справі №5015/6070/11, від 10.09.2019 у справі №9017/317/19, від 09.07.2019 у справі №903/849/17).

Доводи позивача, з якими він пов`язує недійсність спірних правочинів, фактично стосуються заперечень переходу до ПП "Афіша" прав нового кредитора у зобов`язанні за іпотечними договорами, що врегульовано частиною 2 статті 517 ЦК України. Відповідно до вказаної правової норми такі заперечення (у разі їх обґрунтованості) надають боржнику право не виконувати обов`язку новому кредитору до отримання доказів переходу до нього прав у зобов`язанні, проте у будь-якому випадку не свідчать про порушення прав позивача, як іпотекодавця за іпотечним договором, а тим більше про недійсність правочинів про відступлення прав вимоги.

Щодо застосування статті 37 Закону України "Про іпотеку" до спірних правовідносин.

Аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку" дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України "Про іпотеку").

Обрання певного способу правового захисту, у тому числі й досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Установлення законом або договором досудового способу врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не вважається обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Положення статті 37 Закону України "Про іпотеку" врегульовують один із позасудових способів задоволення вимог іпотекодержателя - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Реалізація такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється іпотекодержателем на підставі окремого укладеного з іпотекодавцем правочину - договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі.

Натомість правочини з відступлення права вимоги врегульовують зовсім інші правовідносини із заміни кредитора в зобов`язанні (стаття 512 ЦК України), до яких приписи статті 37 Закону України "Про іпотеку" застосуванню не підлягають.

Отже, недійсність оспорюваних правочинів з відступлення прав вимоги з підстав не проведення оцінки іпотечного майна в момент набуття права власності іпотекодержателем є помилковими, а правомірність набуття ПП "Афіша" прав іпотекодержателя за договорами іпотеки від 29.03.2007 №755 та від 26.09.2007 №10795 презюмується.

Разом з тим, наслідком реалізації ПП "Афіша" позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки стала державна реєстрація за ним права власності на спірне іпотечне майно. Заперечення іпотекодавця проти здійсненої державної реєстрації права власності у тому числі стосуються не проведення оцінки іпотечного майна з посиланням на положення статті 37 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Одночасно частиною 5 статті 37 Закону України "Про іпотеку" (у редакції після 04.02.2019) визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Суд зазначає, що згідно із частиною 2 статті 315 ГПК України у постанові Великої Палати Верховного Суду міститься висновок про те, як саме повинна застосовуватись норма права, а відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" саме Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

За висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц щодо застосування вищевказаної норми статті 37 Закону України "Про іпотеку" ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною, яка має погоджуватись з власником майна при зверненні іпотекодержателем стягнення на іпотечне майно у позасудовий спосіб шляхом набуття на нього права власності. Відповідно, нездійснення оцінки предмету іпотеки на момент переходу права власності до іпотекодержателя є порушенням процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду є загальним, підтриманий усталеною судовою практикою Верховного Суду (зокрема у постановах від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 20.02.2020 у справі № 653/2857/17, від 11.06.2020 у справі № 914/953/19) та підлягає застосуванню при розгляді спорів щодо скасування державної реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем внаслідок набуття ним права власності на предмет іпотеки у позасудовий спосіб.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною 8 статті 18 цього Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

За таких обставин підставою для скасування державної реєстрації права власності ПП "Афіша" на предмет іпотеки є порушення іпотекодержателем вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки в частині проведення експертної оцінки предмета іпотеки на день придбання, а не недійсність договорів про відступлення права вимоги.

З огляду на презумпцію правомірності набуття ПП "Афіша" прав іпотекодержателя за іпотечними договорами одночасне скасування відповідних реєстраційних записів про обтяження спірного майна іпотекою на користь ПП "Афіша", як іпотекодержателя, є безпідставними.

Судом враховано правову позицію Верховного Суду в постанові від 24.10.2019 у справі №644/6747/16-ц щодо пріоритету зареєстрованої у встановленому порядку іпотеки перед іншими обтяженнями іпотечного майна, зареєстрованими пізніше. Наявність зареєстрованих пізніше обтяжень іпотечного майна, зокрема за ухвалами суду у межах кримінальних проваджень, не перешкоджає задоволенню іпотекодержателем своїх забезпечених вимог за рахунок предмета іпотеки у встановленому порядку та на підставі чинного іпотечного договору та відповідного обтяження.

Щодо способу захисту прав позивача.

Щодо способу захисту у формі скасування державної реєстрації прав, то суд звертається до усталених правових висновків Великої Палати Верховного Суду, зокрема у постанові від 01.04.2020 №520/13067/17.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

Суд звертає увагу на те, що заявлені позовні вимоги про скасування в державному реєстрі: рішень державного реєстратора, записів про державну реєстрацію та державну реєстрацію прав (обтяжень) у сукупності фактично стосуються наведених у прохальній частині позову записів про відповідне речове право.

Саме скасування таких записів є належним способом захисту прав та інтересів позивача. Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.17), від 04.09.2018 у справі № 915/127/18 (пункт 5.17), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (пункт 74), від 20.11.2019 у справі № 802/1340/18-а). Тоді як державна реєстрація права за своєю суттю є безпосередньо процедурою державної реєстрації, тобто сукупністю дій державного реєстратора щодо державної реєстрації прав.

Як визначено статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині скасування записів 22688166 від 05.10.2017 та 22687931 від 05.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснених державним реєстратором.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Окрім цього, суд враховує, що у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків: "суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини". Аналогічну правову позицію викладено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, а також у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 761/6144/15-ц.

За приписами ч.1 статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. При цьому, в силу ч.6 ст.13 даного нормативно-правового акту, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Зважаючи на вказані законодавчі норми, при вирішені даного спору судом враховані правові позиції та висновки, що були сформовані Верховним Судом у постанові від 12 серпня 2020 року при вирішенні спору у справі № 921/353/19 за участі тих самих сторін, що беруть участь і в цьому судовому процесі, з приводу подібних до спірних правовідносин.

З огляду на результати вирішення спору, за приписами ст.129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача -1 пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 20, 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати запис 22688166 від 05.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення №37433386 від 05.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, загальною площею 60,1 кв.м.

3. Скасувати запис 22687931 від 05.10.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснений державним реєстратором Тернопільської філії комунального підприємства "Центр реєстрації права" Корецької районної ради Рівненської області Чушенком Юрієм Євгеновичем на підставі рішення №37432969 від 05.10.2017 про реєстрацію права власності Приватного підприємства "Афіша" на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, загальною площею 6681,6 кв.м.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Афіша" (46001, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 23, ідентифікаційний код - 36509143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ідентифікаційний код - 31138298) - 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено 25.09.2020

Суддя О.В. Руденко