Ухвала суду № 91784899, 23.09.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

23 вересня 2020 року Справа № 915/918/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс” (54020, м. Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, буд. 17; ідентифікаційний код 03328468)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародне Ділове Співробітництво” (49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, 2а; ідентифікаційний код 42033976)

про: стягнення 106484,74 грн.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/918/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Міжнародне Ділове Співробітництво” про стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс” (далі – КП ММР “Миколаївелектротранс”) заборгованості за договором про надання послуг № 346 від 13.12.2018 у розмірі 160790,84 грн., а також 2411,87 грн. витрат по сплаті судового збору та 12 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

27.08.2020 КП ММР “Миколаївелектротранс” звернулося до Господарського суду Миколаївської області з зустрічним позовом № 1238/45 від 26.08.2020 (вх. № 10521/20) про стягнення з ТОВ “Міжнародне Ділове Співробітництво” заборгованості у сумі 106484,74 грн. за договором про надання послуг № 346 від 13.12.2018, яка складається з попередньої оплати в сумі 71910,36 грн. та пені в сумі 34429,91 грн., а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2020 вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

18.09.2020, на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2020, на адресу господарського суду від позивача надійшла заява № 1382/45 від 18.09.2020 (вх. № 11676/20) про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано зустрічний позов (у редакції згідно ухвали суду від 01.09.2020) № 1381/45 від 18.09.2020 (вх. № 11677/20).

Ознайомившись з поданою КП ММР “Миколаївелектротранс” по даній господарській справі зустрічною позовною заявою, суд встановив наступне:

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені – встановлюються судом (ст. 113 ГПК України).

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2020 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ “Міжнародне Ділове Співробітництво” про стягнення з КП ММР “Миколаївелектротранс” заборгованості за договором про надання послуг № 346 від 13.12.2018 у розмірі 160790,84 грн., відкрито провадження у справі № 915/918/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.09.2020 о 14 год. 30 хв. Встановлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву – у 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У відповідності до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 5400140824590) КП ММР “Миколаївелектротранс” 10.08.2020 отримано копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2020. Таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву тривав до 25.08.2020 включно.

25.08.2020 КП ММР “Миколаївелектротранс” через канцелярію Господарського суду Миколаївської області подало відзив на позовну заяву.

27.08.2010 до Господарського суду Миколаївської області від КП ММР “Миколаївелектротранс” надійшла зустрічна позовна заява № 1238/45 від 26.08.2020 (вх. № 10521/20) у справі № 915/918/20.

Судом встановлено, що вказана зустрічна позовна заява подана КП ММР “Миколаївелектротранс” із пропуском процесуального строку, встановленого ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2020.

При цьому, судом встановлено, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ані в зустрічній позовній заяві, ані окремо викладеним клопотанням, відповідачем (за первісним позовом) заявлено не було.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 08.05.2020 у справі № 920/860/18.

Таким чином, беручи до уваги вказані обставини справи (зокрема: встановлений судом строк для подання відзиву – до 25.08.2020; подання КП ММР “Миколаївелектротранс” 26.08.2020 зустрічної позовної заяви за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку) та вищенаведені норми процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява № 1238/45 від 26.08.2020 (вх. № 10521/20 від 27.08.2020) подана КП ММР “Миколаївелектротранс” з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, а саме з порушенням строку пред`явлення зустрічного позову, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику разом з заявою про усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 180, 233-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс” № 1238/45 від 26.08.2020 (вх. № 10521/20) у справі № 915/918/20 разом з доданими до нього документами та заяву про усунення недоліків № 1382/45 від 18.09.2020 (вх. № 11676/20) з додатками повернути заявнику.

Додатки (лише на адресу позивача за зустрічним позовом):

- зустрічний позов № 1238/45 від 26.08.2020 (вх. № 10521/20) з доданими до нього документами на 76 арк.;

- заява про усунення недоліків № 1382/45 від 18.09.2020 (вх. № 11676/20) з доданими до неї документами на 67 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська