Ухвала суду № 917847, 31.05.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-22329/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Бойченко Ю.П.,

за участю:

представника позивача Жигачової О.В.,

представників відповідача Молчанової Н.К., Данько І.П., Шинкарьової І.В.,

представника Генеральної прокуратури України Турлової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції міста Макіївки (правонаступник Макіївська обєднана державна податкова інспекція у Донецькій області)

на постанову господарського суду Донецької області від 10 березня 2006 року

та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18 квітня 2006 року

у справі№ 22/9а

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод»

до Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції міста Макіївки (правонаступник Макіївська обєднана державна податкова інспекція у Донецькій області)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2006 року ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» звернулось до суду з позовом до Гірницької МДПІ м. Макіївки про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0002192320/0/46363/10/23-2 від 30 грудня 2005 року, яким ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» було зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 1646061, 00 грн., заявлене в податкових деклараціях за грудень 2004 року, січень березень 2005 року.

Позовні вимоги мотивовані необґрунтованістю зменшення суми бюджетного відшкодування з посиланням на те, що Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право платника податку на відшкодування податку на додану вартість в залежність від наявності результатів проведення зустрічних перевірок його контрагентів. Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відповідність всіх податкових накладних, представлених до перевірки, вимогам підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тобто на підтвердження сум податкового кредиту і, як наслідок, сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою господарського суду Донецької області від 10 березня 2006 року позов ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» до Гірницької МДПІ м. Макіївки про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 30 грудня 2005 року № 0002192320/0/46363/10/23-2 задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення рішення від 30 грудня 2005 року № 0002192320/0/46363/10/23-2.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3, 40 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18 квітня 2006 року постанову господарського суду Донецької області від 10 березня 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Гірницька МДПІ м. Макіївки, посилаючись на порушення судам норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 10 березня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18 квітня 2006 року, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» просить залишити касаційну скаргу Гірницької МДПІ м. Макіївки без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

04 травня 2007 року Макіївська обєднана державна податкова інспекція у Донецькій області направила по пошті клопотання про здійснення заміни Гірницької МДПІ м. Макіївки (відповідача) на її правонаступника Макіївську обєднану державну податкову інспекцію у Донецькій області, додавши до клопотання копію наказу Державної податкової адміністрації у Донецькій області № 264 від 30 червня 2006 року «Про реорганізацію органів державної податкової служби у містах Макіївці та Маріуполі», копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Макіївської обєднаної державної податкової інспекції від 17 липня 2006 року та копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки з відміткою про припинення державної реєстрації 18 грудня 2006 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України допускає заміну Гірницької МДПІ м. Макіївки (відповідача) на її правонаступника Макіївську обєднану державну податкову інспекцію у Донецькій області.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи касаційної скарги та просили її задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України в судовому засіданні підтримав касаційну скаргу відповідача та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення касаційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та представника Генеральної прокуратури України, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Гірницька МДПІ м. Макіївки прийняла податкове повідомлення рішення № 0002192320/0/46363/10/23-2 від 30 грудня 2005 року, яким ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» було зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 1646061, 00 грн., заявлене в податкових деклараціях за грудень 2004 року, січень березень 2005 року.

Вищевказане податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі довідки Гірницької МДПІ м. Макіївки від 28 грудня 2005 року № 693/23-1 «Про результати невиїзної перевірки ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» з питання фактичної сплати до бюджету України податку на додану вартість, заявленого до відшкодування за грудень 2004 року, січень березень 2005 року», в якій було встановлено порушення п. 1.8 ст. 1, підпункту 7.4.1 п. 7.4 та підпункту 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» з посиланням на те, що зустрічними перевірками контрагентів підприємства не підтверджено факти сплати ними податку на додану вартість у відповідних податкових періодах.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2004 року ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» відємне значення суми зобовязань з податку на додану вартість за поточний звітний період склало 288 845,00 грн.

Податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2004 року був сформований позивачем на підставі податкових накладних, одержаних від ТОВ «Грант» (м. Васильків), ПП «Імперія» (м. Красноармійськ) та ТОВ «Октан» (м. Донецьк).

З довідки Гірницької МДПІ м. Макіївки від 28 грудня 2005 року № 693/23-1 вбачається, що відповідачем направлялись запити на проведення зустрічних перевірок зазначених підприємств - контрагентів позивача з метою підтвердження факту сплати останніми податку на додану вартість за грудень 2004 року. В результаті зустрічних перевірок були отримані наступні дані:

- згідно довідки від 26 липня 2005 року № 597 ТОВ «Грант» (м. Васильків) є посередником, продукція була придбана у ПП «Трактат» (м. Алчевськ), перевірити яке неможливо, оскільки всі документи були вилучені ВВД УБОЗ УМВС України;

- згідно довідки від 17 червня 2005 року № 136-23/311-32502673 порушень вимог податкового законодавства з боку ПП «Імперія» (м. Красноармійськ) не встановлено. В той же час, ПП «Імперія» (м. Красноармійськ) є посередником, продукція, яка ним реалізовувалася була ним придбана у ТОВ «Сегмент» (м. Алчевськ), яке ліквідовано за рішенням власника та знято з податкового обліку 01 квітня 2005 року;

- згідно відповіді № 9795/7/23-5-113 від 15 грудня 2005 року ТОВ «Октан» (м. Донецьк) було подано заяву про ліквідацію за рішенням власника від 19 квітня 2005 року № 7. ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька провела документальну перевірку ТОВ «Октан», за результатами якої було складено акт від 03 листопада 2005 року №70/23-3/32088039, однак цією перевіркою не охоплений грудень 2004 року.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2005 року ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» відємне значення суми зобовязань з податку на додану вартість за поточний звітний період склало 355881,00 грн.

Податковий кредит за січень 2005 року був сформований позивачем на підставі податкових накладних, одержаних від ТОВ «Октан» (м. Донецьк), ТОВ «Сервісдонторг» (м. Донецьк), ТОВ «Металл-Трейд Україна» (м. Донецьк), МПП «Ультрамет» (м. Луганськ), ТОВ «Донтехномаш» (м. Донецьк), ПП «Внешсервіс» (м. Авдіївка), ТОВ «ФЕД» (м. Донецьк), ТОВ «Рокко» (м. Дніпропетровськ) та ТОВ «Центр економічних та правових досліджень ЕПІцентр ЛТД» (м. Донецьк).

З довідки Гірницької МДПІ м. Макіївки від 28 грудня 2005 року № 693/23-1 вбачається, що відповідачем направлялись запити на проведення зустрічних перевірок зазначених підприємств - контрагентів позивача з метою підтвердження факту сплати останніми податку на додану вартість за січень 2005 року.

Згідно відповідей вбачається, що зустрічні перевірки ТОВ «Октан» (м. Донецьк), ТОВ «Сервісдонторг» (м. Донецьк), ТОВ «Металл-Трейд Україна» (м. Донецьк) та ТОВ «Донтехномаш» (м. Донецьк) провести неможливо, оскільки ТОВ «Октан» (м. Донецьк) було подано заяву про ліквідацію за рішенням власника від 19 квітня 2005 року № 7, а інші підприємства не знаходяться за юридичними адресами. При цьому ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька провела документальну перевірку ТОВ «Октан», за результатами якої складено акт від 03 листопада 2005 року №70/23-3/32088039, однак цією перевіркою не охоплений грудень 2004 року.

Стосовно МПП «Ультрамет» (м. Луганськ), ПП «Внешсервіс» (м. Авдіївка), ТОВ «ФЕД» (м. Донецьк), ТОВ «Рокко» (м. Дніпропетровськ) та ТОВ «Центр економічних та правових досліджень ЕПІцентр ЛТД» (м. Донецьк) були направлені запити на проведення зустрічних перевірок, однак на момент складання відповідачем довідки від 28 грудня 2005 року № 693/23-1 інформація про включення цими контрагентами відповідних сум податку на додану вартість до своїх податкових зобовязань не надходила.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2005 року ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» відємне значення суми зобовязань з податку на додану вартість за поточний звітний період склало 498461, 00 грн.

Податковий кредит за лютий 2005 року був сформований позивачем на підставі податкових накладних, одержаних від ТОВ «Ефект» (м. Донецьк), ТОВ «Сервісдонторг» (м. Донецьк), ТОВ «Металл-Трейд Україна» (м. Донецьк), ТОВ «Донтехномаш» (м. Донецьк), ТОВ «Станкотехсервіс» (м. Київ), ТОВ «Рокко» (м. Дніпропетровськ) та ТОВ «Євро - імпекс» (м. Донецьк).

З довідки Гірницької МДПІ м. Макіївки від 28 грудня 2005 року № 693/23-1 вбачається, що відповідачем направлялись запити на проведення зустрічних перевірок зазначених підприємств - контрагентів позивача з метою підтвердження факту сплати останніми податку на додану вартість за лютий 2005 року. В результаті зустрічних перевірок були отримані наступні дані.

Згідно довідки № 812/23-7/32645420 від 15 листопада 2005 року ТОВ «Євро-імпекс» (м. Донецьк) є посередником, продукція, яка ним реалізовувалась, була придбана у ТОВ «Алан Донінвест» та ТОВ «Епіцентр ЛТД». В результаті зустрічної перевірки ТОВ «Епіцентр ЛТД» встановлено, що підприємство є посередником, продукції, яка ним реалізовувалась, була придбана у ТОВ «Індастріал». Зустрічні перевірки ТОВ «Алан Донінвест» та ТОВ «Індастріал» не проводились у звязку з тим, що підприємства не знаходяться за юридичними адресами.

Зустрічні перевірки ТОВ «Станкотехсервіс» (м. Київ), ТОВ «Металл-Трейд Україна» (м. Донецьк), ТОВ «Сервісдонторг» (м. Донецьк) та ТОВ «Донтехномаш» (м. Донецьк) провести неможливо, оскільки підприємства не знаходяться за юридичними адресами.

Стосовно ТОВ «Рокко» (м. Дніпропетровськ) були направлені запити на проведення зустрічних перевірок, однак на момент складання відповідачем довідки від 28 грудня 2005 року № 693/23-1 інформація про включення цим контрагентом відповідних сум податку на додану вартість до своїх податкових зобовязань не надходила.

Згідно відповіді на запит № 5311/7/23-413 від 17 листопада 2005 року провести зустрічну перевірку ТОВ «Ефект» по взаємовідносинах з ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» неможливо, оскільки згідно постанови слідчого по ОВС та ВП УМВС України Донецької області документи за період 2004 2005 роки вилучені. Сума податкового зобовязання за лютий 2005 року складає 5633884, 00 грн., але підприємство за вказаний період задекларувало податок на додану вартість до відшкодування у сумі 4904, 00 грн.

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2005 року ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» відємне значення суми зобовязань з податку на додану вартість за поточний звітний період склало 972, 008, 00 грн.

Податковий кредит за березень 2005 року був сформований позивачем на підставі податкових накладних, одержаних від ТОВ «Ефект» (м. Донецьк), ТОВ «Металл-Трейд Україна» (м. Донецьк), ТОВ «Донтехномаш» (м.Донецьк), ТОВ «Рокко» (м. Дніпропетровськ) та ТОВ «Євро-імпекс» (м. Донецьк).

З довідки Гірницької МДПІ м. Макіївки від 28 грудня 2005 року № 693/23-1 вбачається, що відповідачем направлялись запити на проведення зустрічних перевірок зазначених підприємств - контрагентів позивача з метою підтвердження факту сплати останніми податку на додану вартість за березень 2005 року. В результаті зустрічних перевірок були отримані наступні дані.

Згідно довідки № 812/23-7/32645420 від 15 листопада 2005 року ТОВ «Євро-імпекс» (м. Донецьк) є посередником, продукція, яка ним реалізовувалась, була ним придбана у ТОВ «Алан Донінвест» та ТОВ «Епіцентр ЛТД». В результаті зустрічної перевірки ТОВ «Епіцентр ЛТД» встановлено, що підприємство є посередником, продукція, яка ним реалізовувалась, була придбана у ТОВ «Індастріал». Зустрічні перевірки ТОВ «Алан Донінвест» та ТОВ «Індастріал» не проводились у звязку з тим, що підприємства не знаходяться за юридичними адресами.

Зустрічні перевірки ТОВ «Металл-Трейд Україна» (м. Донецьк) та ТОВ «Донтехномаш» (м.Донецьк) провести неможливо, оскільки підприємства не знаходяться за юридичними адресами.

Стосовно ТОВ «Рокко» (м. Дніпропетровськ) були направлені запити на проведення зустрічних перевірок, однак на момент складання відповідачем довідки від 28 грудня 2005 року № 693/23-1 інформація про включення цим контрагентом відповідних сум податку на додану вартість до своїх податкових зобовязань не надходила.

Згідно відповіді на запит № 5311/7/23-413 від 17 листопада 2005 року провести зустрічну перевірку ТОВ «Ефект» по взаємовідносинах з ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод» неможливо, оскільки згідно постанови слідчого по ОВС та ВП УМВС України Донецької області документи за період 2004 2005 роки вилучені.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право платника податку на податковий кредит в залежність від проведення зустрічних перевірок його контрагентів та встановлення факту формування та сплати останніми до Державного бюджету України сум податку на додану вартість за відповідними господарськими операціями, оскільки обовязок правильного нарахування та своєчасної сплати податку є індивідуальним обовязком кожного платника податку. При цьому суди в своїх рішеннях посилались на те, що відповідач не надав доказів того, що податкові накладні, використані позивачем при формуванні податкового кредиту за грудень 2004 року, січень березень 2005 року, були виписані особами не зареєстрованими у якості платників податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з рішеннями суддів попередніх інстанцій враховуючи наступне.

Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до підпункту 7.7.1 та підпункту 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, яка діяла на час формування позивачем податкового кредиту за грудень 2004 року, січень лютий 2005 року, тобто станом на 18 листопада 2004 року, у разі, коли за результатами звітного періоду різниця між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у звязку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду має відємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

В той же час, податковий кредит, в залежності від якого визначається сума бюджетного відшкодування, складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вищезазначеного Закону).

Згідно з підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з події:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг) (підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, яка діяла на час формування позивачем податкового кредиту за грудень 2004 року, січень лютий 2005 року, тобто станом на 18 листопада 2004 року).

Таким чином, до складу податкового кредиту звітного періоду відносились суми податку, сплачені в ціні товару при їх придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». При цьому для вказаного віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачалось умов сплати цих сум до бюджету. Статтею 7 зазначеного Закону було передбачено лише обовязок платника податку надати покупцю податкову накладну, а в разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчував право на отримання податкового кредиту вважалась митна декларація, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України від 25 березня 2005 року № 2505-ІV, який набрав чинності з 31 березня 2005 року, окремі положення Закону України «Про податок на додану вартість», в тому числі, щодо податкового кредиту та бюджетного відшкодування, були викладені в новій редакції.

Згідно з положеннями підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», викладеного у новій редакції, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», також викладеного у новій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України від 25 березня 2005 року № 2505-ІV з 31 березня 2005 року позивач повинен був формувати податковий кредит за березень 2005 року за новими правилами, відповідно до яких до складу податкового кредиту відносяться суми податку, нараховані (сплачені) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. При цьому, як і раніше, право на податковий кредит виникає за правилом першої події, яке передбачене в підпункті 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». В той же час, податковий кредит може підтверджуватись не лише податковими накладними чи митними деклараціями, а й іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 вищезгаданого Закону.

Таким чином, Закон України «Про податок на додану вартість» не вимагає при формуванні покупцем податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару при його придбанні, підтвердження факту сплати цих сум до бюджету контрагентами, в тому числі, шляхом проведення зустрічних перевірок цих контрагентів. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи вищезазначене та той факт, що відповідачем не доведено документальне не підтвердження позивачем податкового кредиту, суди дійшли обґрунтованого висновку про протиправність спірного податкового повідомлення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга Гірницької МДПІ м. Макіївки (правонаступник - Макіївська ОДПІ у Донецькій області) підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Донецької області від 10 березня 2006 року та ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 18 квітня 2006 року без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Допустити заміну Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції міста Макіївки (відповідача) на її правонаступника Макіївську обєднану державну податкову інспекцію у Донецькій області.

Касаційну скаргу Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції міста Макіївки, правонаступником якої є Макіївська обєднана державна податкова інспекція у Донецькій області, залишити без задоволення, а постанову господарського суду Донецької області від 10 березня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 18 квітня 2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: (підпис) Л.І. Бившева

Судді: (підпис) М.І. Костенко

(підпис) Н.Є. Маринчак

(підпис) Є.А. Усенко

(підпис) Т.М. Шипуліна

З оригіналом згідно

Суддя Л.І. Бившева