Ухвала суду № 91784612, 24.09.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/508/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Освіти, буд. 5)

до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 29),

за участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Громадської організації "Вишневий світанок" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Освіти, буд. 5);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання незаконним та скасування рішення Вишневої міської ради № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. "Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3".

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Сех І.С.

від позивача: Шокуров Ю.Л. (ордер КВ № 452388 від 24.02.2020 р.);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: Євтушенко С.П. (керівник);

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Громадської організації "Вишневий світанок"; 2) ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення ХХІІ сесії Вишневої міської ради VII скликання № 1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 р. "Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 р. № 68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: м. Вишневе по вул. Святоюріївська 20, вул. Червоноармійська 5, вул. Зелена 3".

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2020 р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 24.09.2020 р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне житлово-комунальне підприємство "Агропромбудіндустрія" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 44/22); зобов`язано позивача направити третій особі - Колективному житлово-комунальному підприємству "Агропромбудіндустрія" копію позовної заяви та доданих до неї документів і докази направлення надати суду.

24.09.2020 р. до господарського суду Київської області від представника ГО "Вишневий світанок" було подано пояснення № ОГ-72 від 23.09.2020 р. (вх. № 20369/20 від 24.09.2020 р.), відповідно до яких третя особа 1 зазначала наступне.

Позивач не спростовує тих обставин, що КЖКП «Агропромбудіндустрія» не було і не є власником спірних гуртожитків, про що неодноразово у інших справах зверталась увага суду на ці питання і в цьому випадку, якщо ТОВ «Черемшина 2012» не вважає КЖКП «Агропромбудіндустрія» попереднім власником нерухомого майна, виникає питання, як вони можуть оскаржувати рішення, що стосується іншої юридичної особи - КЖКП «Агропромбудіндустрія», без їх дозволу. Також в позовній заяві позивач прямо вказує, що ТОВ «Черемшина 2012» не має ніякого відношення до цього рішення, у зв`язку з чим позовна заява ТОВ «Черемшина 2012» була подана безпідставно та не підлягає задоволенню. ТОВ «Черемшина 2012», щоб приховати той факт, що рішення не стосується цього підприємства, не надало суду рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради № 68/15, а також заяву ГО «Вишневий світанок» вих. № 25 від 25.07.2017 р., про яку їм було відомо з іншої справи № 369/9376/17, рішення в якій стосовно цього спору КЖКП «Агропромбудіндустрія» не оскаржувало і не оскаржує на даний час. Позивач, посилаючись на те, що заходів досудового врегулювання спору не проводилось, знову намагається ввести суд в оману, так як Вишнева міська рада в досудовому порядку направляла до ТОВ «Черемшина 2012» пропозицію передати гуртожиток, однак позивач проігнорував цю пропозицію і намагається продовжувати утримувати гуртожиток і не передавати його Вишневій міській раді у комунальну власність та замовчує перед судом про свою участь в інших судах та справах з метою скасування даного рішення. Спір між ТОВ «Черемшина 2012» та мешканцями гуртожитку по вул. Освіти, 5, м. Вишневе розглядається в судовому порядку тривалий час, що підтверджується постановою Верховного Суду, який при скасуванні попередніх рішень, прийнятих на користь ТОВ «Черемшина 2012», вказав судам першої та апеляційної інстанції на необ`єктивність розгляду всіх обставин, пов`язаних з цим спором. ГО «Вишневий світанок» звертає увагу суду на те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області також розглядається цивільна справа, пов`язана з цим спором, при розгляді якої представник ТОВ «Черемшина 2012» не надав і не надає жодних письмових доказів в обгрунтування своїх заперечень проти позову ГО «Вишневий світанок».

Враховуючи вищевикладене, третьою особою 1 не вбачається ніяких порушень законних прав та інтересів ТОВ «Черемшина 2012» рішенням Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1-01/XXІІ7-7 XXII від 27.07.2017 р., і тому підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Черемшина 2012» є відсутніми.

У судовому засіданні 24.09.2020 р. представник позивача підтримував позовні вимоги, а також зазначив про те, що, на виконання вимог ухвали господарського суду від 07.09.2020 р., ТОВ «Черемшина 2012» до господарського суду Київської області було надано докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу КЖКП «Агропромбудіндустрія»; представник третьої особи 1 заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених у поясненнях; представники відповідача, третьої особи 2 та третьої особи 3 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України, водночас станом на час судового засідання матеріали справи не містять доказів отримання третьою особою 3 - КЖКП «Агропромбудіндустрія» ухвали суду від 07.09.2020 р. про її залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Як встановлено судом, за даними сайту «Укрпошти» рекомендоване поштове відправлення 0103275130854 з 15.09.2020 р. перебуває в точці видачі/доставки.

Відтак, суд констатує, що третя особа 3 станом на час судового засідання не є належно повідомленою про дату і час судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність отримання судом доказів повідомлення третьої особи 3 КЖКП «Агропромбудіндустрія» про судовий розгляд та дотримання принципу незмінності суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини з питань визначення розумності строку судового розгляду, суд вважає за необхідне та можливе відкласти підготовче засідання у даній справі поза межами продовженого ухвалою суду строку підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 29 жовтня 2020 р. о 16:30. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників позивача та ГО «Вишневий світанок» - під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити відповідачу та третім особами 2 і 3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна