Ухвала суду № 91784566, 24.09.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" вересня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/2772/20

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім будівельних матеріалів” про забезпечення позову такого товариства до Публічного акціонерного товариства “Київметробуд” про стягнення 5 198 968,88грн, без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дім будівельних матеріалів” звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства “Київметробуд” про стягнення 5 198 968,88грн, з яких: 5 064 674,91грн - основний борг, 134 293,97грн - 3% річних за період з 14.08.2019 по 22.09.2020.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення Публічним акціонерним товариством “Київметробуд” зобов`язань з оплати товару за договорами поставки товару, укладеними у спрощений спосіб. При цьому, позивач посилається на те, що у період з 13.08.2019 по 11.11.2019 передав відповідачу товар за видатковими накладними, який оплачений лише частково.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення - у розмірі 5 198 968,88грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що:

- відповідач залишив без реагування направлені йому претензії про виконання грошових зобов`язань, що свідчить про ухилення відповідача від виконання зобов`язань з оплати поставленого товару;

- з офіційного сайту відповідача вбачається, що останнім активно ведуться будівельні роботи, ведення яких за наявності невиконаних перед позивачем зобов`язань свідчить про умисне ухилення від виконання зобов`язань саме перед позивачем;

- на офіційному сайті відповідача вказано про те, що ВАТ «Київметробуд» є об`єктом рейдерського захоплення у період кінець 2019 року - початок 2020 року, що свідчить про посягання на управління та контроль підприємства – відповідача і, як наслідок, вірогідність заволодіння та розтрати активів та коштів відповідача.

Відповідні обставини, на думку позивача, можуть ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідна заява, як визначено ч.1 ст.140 ГПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; винятки щодо порядку розгляду визначені чч.3,4 цієї норми.

Перелік заходів до забезпечення позову встановлений ст.137 ГПК України. Такий перелік не є вичерпним, оскільки, в силу п.10 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, позивачем обрано захід забезпечення позову, визначений відповідною нормою.

Поряд з цим, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Разом з тим, вказані у заяві обставини не свідчать про те, що виконання рішення суду у разі задоволення позову буде утруднено чи унеможливлено.

Так, не вжиття заходів щодо досудового врегулювання спору, ведення активної будівельної діяльності та інформація з сайту відповідача про те, що підприємство відповідача було об`єктом рейдерського захоплення не є беззаперечними підставами вважати, що рішення, у разі задоволення позову, буде унеможливлено або утруднено виконанням.

До поданої заяви не додано доказів, які свідчать про те, що активи відповідного товариства зменшені, позивач здійснює розпродаж свого майна, а бо інші дії, що свідчать про зменшення обсягу активів товариства, у т.ч. грошових коштів, що могло б свідчити про те, що рішення у справі буде утруднено або унеможливлено виконанням у разі задоволення заявленого позову. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не здійснює оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Зважаючи на зазначене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як визначено ч. 8 ст. 140 ГПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Дім будівельних матеріалів” б/н від 22.09.2020 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова