Ухвала суду № 91784388, 24.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

24.09.2020Справа № 910/3915/20

За позовом ОСОБА_1 , як акціонера Акціонерного товариства "Хельницькобленерго"

до Фонду державного майна України

про визнання незаконними дій акціонера

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

позивач: Андрейчик О.А.

відповідач: Середа О.С. за довіреністю № 42 від 27.01.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду міста Києва як акціонер Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач, АТ "Хмельницькобленерго") з вимогами про визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо заміни членів Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" - представників акціонера Держава Україна в особі Фонду державного майна України, що полягають в прийнятті рішення (наказу № 351 від 28.02.2020) та направленні повідомлення (листа № 10-17-4194 від 28.02.2020) про заміну членів Наглядової ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 вважає незаконними дії відповідача, які полягали у направленні повідомлення на адресу АТ "Хельницькобленерго" про заміну членів Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" в порушення Порядку визначення та затвердження кандидатур представників держави, які призначаються до наглядових рад державних унітарних підприємств, і тих, які беруть участь у загальних зборах та обираються до наглядових рад господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 143 (далі - Порядок).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову № б/н від 13.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову № б/н від 13.03.2020 відмовлено.

20.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи.

06.04.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 18.05.2020 о 10:00 год.

27.04.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява з додатками. В якості додатків до наведеної заяви позивач долучив докази на виконання вимог ухвали суду від 13.04.2020 № 910/3915/20.

18.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

У підготовче засідання, призначене на 18.05.2020, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи заяву позивача з додатками, яка надійшла до суду 27.04.2020.

Зазначене клопотання судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник відповідача у підготовчому засіданні звернувся до суду з усним клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою підготовки відзиву на позовну заяву.

Усне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та заява позивача про відкладення розгляду справи, подана 18.05.2020 через відділ діловодства суду, судом задоволені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 06.07.2020 о 10:00 год.

22.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

06.07.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на обставини, пов`язані зі встановленим карантином.

У підготовче засідання, призначене на 06.07.2020, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками.

Представник позивача у підготовчому засіданні 06.07.2020 звернувся до суду з усним клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2020 № 910/3915/20 відкладено підготовче засідання у справі на 03.08.2020 о 12:20 год.

31.07.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Хельницькобленерго" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

03.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання, призначене на 03.08.2020, з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, подане 03.08.2020 через відділ діловодства суду.

Судом встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі доказів його направлення позивачу не містить.

Суд дійшов висновку про розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі в наступному підготовчому засіданні.

Суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 ввідкладено підготовче засідання у справі на 07.09.2020 о 11:40 год.

У підготовче засідання, призначене на 07.09.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання, яким просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні представник позивача подав відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні представник позивача подав заяву про зупинення розгляду справи.

Клопотання, відповідь на відзив та заява про зупинення розгляду справи залучені судом до матеріалів та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача підтримав подану ним заяву про зупинення розгляду справи.

Представник відповідача заперечував щодо заяви позивача про зупинення розгляду справи.

Заява позивача про зупинення розгляду справи буде розглянута судом в наступному підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні 07.09.2020 здійснювався розгляд клопотання відповідача про закриття провадження у справі, яке надійшло до суду 03.08.2020.

Представник відповідача зазначене клопотання підтримав, представник позивача проти його задоволення заперечував.

Судом встановлено, що в обгрунтування наведеного клопотання відповідач посилається на приписи п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно яких господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, та на висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 317/2777/17, зокрема про те, що вимога про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства за позовом генерального директора цього ж товариства не може бути розглянута в судах. Відповідач вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду у наведеній постанові можуть бути також застосовані і при розгляді спору у справі № 910/3915/20 за позовом ОСОБА_1 як акціонера Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Фонду державного майна України про визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо заміни членів Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго" - представників акціонера Держава Україна в особі Фонду державного майна України, що полягають в прийнятті рішення (наказу № 351 від 28.02.2020) та направленні повідомлення (листа № 10-17-4194 від 28.02.2020) про заміну членів Наглядової ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та Волкову-Кузіну Світлану Євгенівну.

Як встановлено судом, спір у справі № 317/2777/17 виник між керівником Товариства та наглядовою радою щодо порядку здійснення господарської діяльності товариства (закупівель) та інших повноважень у сфері управлінської діяльності, тобто спір виник між органами Товариства. Предметом спору у справі № 317/2777/17 є визнання недійсним рішення наглядової ради Товариства.

Проте, спір у справі № 910/3915/20 фактично виник між акціонерами Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" ( ОСОБА_1 (позивач) та Держава Україна в особі Фонду державного майна України (відповідач)). Предметом спору у справі № 910/3915/20 є про визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо заміни членів Наглядової ради АТ "Хмельницькобленерго". Позивач у справі № 910/3915/20 як акціонер Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" наголошує, що звертається з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відтак, вищенаведений висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 317/2777/17 зроблений не за подібних правовідносин, які виникли у справі № 910/3915/20, позивач у якій не є органом акціонерного товариства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі № 910/3915/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України за наведених відповідачем у клопотанні про закриття провадження у справі обгрунтувань.

Суд відхилив клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 910/3915/20.

У підготовчому засіданні 07.09.2020 суд оголосив перерву до 24.09.2020 о 14:00 год.

21.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист з доказами на підтвердження направлення відповідачу відповіді на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 24.09.2020, з`явилися представники позивача та відповідача.

Суд у підготовчому засіданні долучив супровідний лист позивача з долученими до нього доказами.

Представник позивача зазначив, що не підтримує заяву подану у підготовчому засіданні 07.09.2020, про зупинення розгляду справи та просив залишити її без розгляду.

Усне клопотання позивача судом задоволене, заява про зупинення розгляду справи залишена судом без розгляду.

Представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Клопотання про долучення доказів залучене судом до матеріалів та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні 24.09.2020 представники позивача та відповідача зазначили, що повідомили всі обставини справи, які їм відомі, та надали всі докази.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2020, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні, призначеному на 24.09.2020, після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 121, 182, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.11.20 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №4.

2. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання. Явка учасників справи у судове засідання є не обов`язковою.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.09.2020.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гумега