Рішення № 91783892, 15.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020м. ДніпроСправа № 904/1808/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за первісним позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" м. Дніпро

про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 293321грн.88коп. та пені в розмірі 66786грн.37коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" м. Дніпро

до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" м. Миколаїв

про стягнення суми боргу за договором №345 від 13.12.2018 в розмірі 12256грн.12коп.

Представники:

від позивача за первісним: Туз І.В., довіреність №15 від 28.04.2020, адвокат;

від відповідача за первісним: Тронько В.В., довіреність від 01.06.2020, адвокат;

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" з позовом про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 293321грн.88коп. та пені в розмірі 66786грн.37коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з надання послуг за договором про надання послуг №345 від 13.12.2018 (в редакції додаткової угоди №1 від 16.07.2019).

Позивач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами договору про надання послуг №345 від 13.12.2018 платіжним дорученням №4631 від 17.12.2018 відповідачу було перераховано попередню оплату в розмірі 293321грн.88коп.

Додатковою угодою №1 від 16.07.2019 сторонами були внесені зміни до договору№345 від 13.12.2018, зокрема, щодо строків виконання етапів №1- №4 та строку дії цього договору. Так, етап №1 мав бути виконаний до 01.10.2019, етап №2 - до 31.10.2019, етап №3 - до 30.11.2019, етап №4-до 15.12.2019.

Згідно пунктів 1.2, 1.4 договору №345 від 13.12.2018 результатом послуг за кожним етапом є відповідна конструкторська документація, що надається виконавцем в електронному або в паперовому форматі. Оцінка результатів послуг здійснюється у відповідності до вимог технічного завдання, а їх приймання - згідно акту передачі-приймання результатів послуг.

Позивач стверджує, що відповідачем були порушені строки надання послуг та на момент звернення до суду з позовом не виконані зобов`язання за договором. Конструкторська документація згідно визначених договором етапів виконавцем не була розроблена тане передана замовнику ані в електронному, ані в паперовому вигляді.

Позивач вказує, що на адресу відповідача направлялись претензії №1144 від 24.06.2019, №1251/45 від 18.07.2019 та листи №1467/45 від 21.08.2019, №1545/45 від 05.07.2019, №1622/45/1 від 17.09.2019 з вимогою сплатити штрафні санкції та надати підтверджуючи документи щодо використання попередньої оплати або повернути попередню оплату.

В листі-відповіді №105/СОТ від 05.07.2019 на претензію №1144 від 24.06.2019 відповідач погодився сплатити штрафні санкції. Платіжним дорученням №1839 від 02.08.2019 ним було сплачено неустойку в розмірі 7312грн.93коп.

На підставі пункту 5.2 договору №345 від 13.12.2018 за порушення строків надання послуг позивач нарахував та заявив пеню в розмірі 44575грн.69коп. за період з 02.10.2019 по 20.01.2020, в розмірі 12601грн.48коп. за період з 01.11.2019 по 20.01.2020, в розмірі 5714грн.26коп. за період з 01.12.2019 по 20.01.2020, в розмірі 3894грн.94коп. за період з 16.12.2019 по 20.01.2020.

Також позивач стверджує про виникнення обов`язку у відповідача повернути суму попередньої оплати у зв`язку з невиконанням договірного зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06.05.2020.

На електронну адресу суду 06.05.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 06.05.2020, на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на запровадження на території України карантину.

Також відповідач зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи має намір подати відзив на позовну заяву (зустрічний позов) та докази на підтвердження правової позиції.

Судом встановлено, що подане клопотання не підписано електронним цифровим підписом представника відповідача, а отже, не належить до офіційних документів.

Додатково суд зазначає, що 16.04.2020 на електрону адресу ТОВ "Міжнародне Ділове Співробітництво" (info@ibc-composite.com) та представника відповідача Тронько В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) направлені сканкопії матеріалів справи №904/1808/20 на 60арк.

06.05.2020 із системи "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 06.05.2020, на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на запровадження на території України карантину.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 підготовче засідання відкладене на 03.06.2020. Також вказаною ухвалою продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" 03.06.2020 надало до суду відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що він не порушував зобов`язань за договором №345.

За твердженням відповідача до виконання робіт за договором №345, на підставі договору №07/2018 від 08.05.2018, був залучений ФОП Абакумов О.В. На виконання умов договору №07/2018 від 08.05.2018 відповідач перерахував ФОП Абакумову О.В. грошові кошти у сумі 305578грн.

Відповідач зазначає, що виконав певні роботи згідно договору №345. При цьому, позивач відмовився від договору.

Також 03.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" заявило клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - ДП "Науково-дослідний та конструкторський інститут міського господарства".

В судовому засіданні від 03.06.2020 оголошено перерву до 22.06.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 03.06.2020.

На адресу суду 03.06.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про стягнення суми боргу за договором №345 від 13.12.2018 в розмірі 12256грн.12коп. та стягнення суми боргу за договором №346 від 13.12.2018 в розмірі 160790грн.84коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 повернено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" м. Дніпро до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" м. Миколаїв про стягнення суми боргу за договором №345 від 13.12.2018 в розмірі 12256грн.12коп. та стягнення суми боргу за договором №346 від 13.12.2018 в розмірі 160790грн.84коп.

На адресу суду 17.06.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" до Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про стягнення суми боргу за договором №345 від 13.12.2018 в розмірі 12256грн.12коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог товариство посилається на несення витрат у розмірі 305578грн. за договором №345 від 13.12.2018, положення абзацу 2 пункту 8.1 договору №345 від 13.12.2018, виконання певних робіт за договором №345 від 13.12.2018, погоджених на нарадах під головуванням ДП "Науково-дослідний та конструкторський інститут міського господарства", перевищення розміру витрат ТОВ "Міжнародне Ділове Співробітництво" на фактично надані послуги за договором №345 від 13.12.2018 розміру суми отриманої попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Міжнародне Ділове Співробітництво" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 22.06.2020.

22.06.2020 на адресу суду від Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що посилань на будь-які договори, з виконанням умов яких пов`язані строки надання відповідачем послуг, договір №345 від 13.12.2018 не містить. Він є самостійним господарським договором, укладеним між сторонами, що не пов`язаний з настанням будь-яких подій, що обумовлюють його виконання сторонами.

Доводи відповідача про взаємну пов`язаність між собою договорів №345 та №346, що були укладені між сторонами 13.12.2018, не можуть бути взяті до уваги. Договір №345 та договір №346 мають різні предмети договору.

Позивач також стверджує, що відповідно до інформації із відзиву, до виконання договору №345 відповідачем було долучено ФОП Абакумова О.В. на підставі укладеного договору №07/2018 від 08.05.2018. Відповідачем понесені витрати на попередню оплату за виконувану роботу в розмірі 305578грн. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують виконання ФОП Абакумовим О.В. робіт в рамках виконання договору №345. Також не надано доказів оплати відповідачем субпідряднику попередньої оплати. Виконані ФОП Абакумовим О.В. роботи позивачу відповідачем за актом приймання наданих послуг не передавались, що підтверджується матеріалами справи та відзивом відповідача.

Зі змісту відзиву вбачається, що субпідрядником були виконані певні роботи, які були погоджені відповідачем на нарадах під головуванням ДП "Науково-дослідний та конструкторський інститут міського господарства" без участі позивача, без деталізації цих робіт, що на думку позивача ставить під сумнів дійсність виконання робіт субпідрядником за договором №345.

Позивач також зазначає, що підтвердженням неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором №345 є сплата ним штрафних санкцій за прострочення надання послуг.

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" 22.06.2020 надало до суду письмові заперечення на клопотання про залучення третьої особи. Позивач просить відмовити відповідачу у клопотанні про залучення до участі у справі третьої особи - ДП "Науково - дослідний та конструкторський інститут міського господарства".

В судовому засіданні від 22.06.2020 оголошено перерву до 14.07.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 22.06.2020.

На адресу суду 09.07.2020 надійшов відзив Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" на зустрічний позов.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що з платіжних доручень, копії яких надано ТОВ "Міжнародне Ділове Співробітництво" як доказ перерахування ФОП Абакумов О.В. коштів в сумі 305578грн., не вбачається, що кошти були перераховані саме за виконання субпідрядних робіт за договором №345.

Також з наданих ТОВ "Міжнародне Ділове Співробітництво" копій актів здачі-приймання послуг за договором №07/2018 від 07.05.2018 не вбачається, що ФОП Абакумовим О.В. виконані субпідрядні роботи за договором №345 на суму 305578грн.

Позивач стверджує, що в період виконання договору №345 ОСОБА_1 був штатним працівником відповідача, а саме директором з розробок ТОВ "Міжнародне Ділове Співробітництво" та очолював робочу групу з боку відповідача на спільних нарадах з ДП "Науково-дослідний та конструкторський інститут міського господарства".

За твердженням позивача, результати послуг, наданих за договором №345, актами приймання-передачі наданих послуг не передавались. Наведене підтверджується поясненнями відповідача. За таких обставин твердження ТОВ "Міжнародне Ділове Співробітництво" про наявність у КП ММР "Миколаївелектротранс" заборгованості в сумі 12256грн.12коп. з оплати виконаних робіт не відповідає дійсності.

На адресу суду 14.07.2020 від надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" на відзив на зустрічний позов.

Відповідач зазначає, що виконання ФОП Абакумовим О.В. робіт за договором №345 підтверджується актами здачі-приймання послуг №3 від 31.12.2018, №4 від 30.04.2019, №7 від 31.07.2019, №8 від 31.08.2019 та відповідними витягами із щомісячних звітів про надані послуги - №12 - у 2018 році, №1, 2, 3, 7, 8 - у 2019 році. Зазначене підтверджується, у тому числі, листом ФОП Абакумова О.В. від 16.09.2019 №152 та додатками до нього.

Факт несення відповідачем витрат на виконання зобов`язань за договором №345 підтверджується платіжними дорученнями: №720 від 18.02.2019, №507 від 28.01.2019, №460 від 16.01.2019, №348 від 09.01.2019, №376 від 29.01.2019, №377 від 29.01.2019.

Участь ФОП Абакумова О.В. в нарадах, які відбувалися в процесі виконання робіт за договорами №345 та №346 відбувалась з урахуванням пунктів 2.2.5, 2.2.9 договору 08.05.2018 року №07/2018.

Також 14.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" надало до суду письмові заперечення щодо доводів та аргументів позивача, викладених у відповіді на відзив на позовну заяву. У наданих запереченнях відповідач додатково підтримав свою правову позицію.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" про залучення до участі у справі у якості третьої особи - ДП "Науково-дослідний та конструкторський інститут міського господарства", закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.08.2020.

В судовому засіданні від 18.08.2020 було проголошено перерву до 15.09.2020, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесений до протоколу судового засідання від 18.08.2020.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

Між комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародне Ділове Співробітництво» (далі - виконавець) був укладений договір про надання послуг №345 від 13.12.2018 (далі - договір №345 від 13.12.2018), згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати у відповідності до умов даного договору послуги з консультування та розробки конструкторської документації - за кодом CPV за ДК 021:2015:73220000-0 Консультаційні послуги у сфері розробок (консультування та розробка конструкторської документації) (далі - послуги). Виконавець зобов`язаний передати замовнику результати послуг, а замовник зобов`язується прийняти ці послуги та сплатити за них встановлену грошову суму на умовах і в порядку, визначеними договором.

Пунктом 1.3 договору №345 від 13.12.2018 передбачено, що технічні та інші вимоги щодо послуг, які становлять предмет договору, зазначені у Технічних завданнях: « 3207.01.02.000 ТЗ Розробка екстер`єру кабіни», « 3207.01.03.000 ТЗ Розробка інтер`єру кабіни», « 3207.04.000 ТЗ Розробка інтер`єру пасажирського салону», « 3207.05.000 ТЗ Розробка екстер`єру бічного», « 3207.71.000 ТЗ Розробка елементів кузова трамвая», які узгоджуються сторонами протягом 10робочих днів із моменту підписання даного договору та всі разом іменуються в подальшому - ТЗ.

До матеріалів справи долучені узгоджені сторонами в грудні 2018 вказані технічні завдання.

Відповідно до пункту 1.4 договору №345 від 13.12.2018 оцінка результатів послуг здійснюється відповідно до вимог ТЗ, їх приймання - згідно акту передачі-приймання результатів послуг.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договору №345 від 13.12.2018 передбачено, що загальна вартість послуг за цим договором з плановим кошторисом (додаток №1, який є невід`ємною частиною договору), складає 977739грн.60коп. (з ПДВ). Ціна послуг за цим договором є твердою та може бути змінена лише за згодою сторін.

Протягом 3календарних днів з моменту підписання договору та надання виконавцем рахунку, замовник надає виконавцю відповідно до планового графіку фінансування (додаток №2 до договору) попередню оплату в розмірі 30% ціни договору - 293321грн.88коп. (з ПДВ).

На підставі рахунку виконавця №191 від 14.12.2018, платіжним дорученням №4631 від 17.12.2018 замовник перерахував 293321грн.88коп.

Повна оплата за надані послуги здійснюється замовником протягом 10днів з моменту підписання сторонами відповідного акту надання послуг.

Пунктом 1.2 договору №345 від 13.12.2018 передбачено, що виконавець надає послуги поетапно.

Згідно первісної редакції підпунктів 1.2.1 - 1.2.4 пункту 1.2 договору №345 від 13.12.2018, виконавець мав надавати послуги за етапами в такі строки: етап №1 - 180календарних днів з моменту отримання попередньої оплати (14.06.2019); етап №2 - 210календарних днів з моменту отримання попередньої оплати (14.07.2019); етап №3 - 240календарних днів з моменту отримання попередньої оплати (13.08.2019); етап №4 - 270календарних днів з моменту отримання попередньої оплати (12.09.2019).

Пункт 8.1 договору №345 від 13.12.2018 в первісній редакції визначав, що договір діє до 31.10.2019.

Додатковою угодою до договору №1 від 16.07.2019 підпункти 1.2.1 - 1.2.4 пункту 1.2 та пункт 8.1 договору №345 від 13.12.2018 були викладені сторонами в новій редакції. Цією додатковою угодою сторонами були змінені строки надання послуг та строк дії договору.

Відповідно до підпунктів 1.2.1 - 1.2.4 пункту 1.2 договору №345 від 13.12.2018 (в редакції додаткової угоди №1 від 16.07.2019):

- етап №1 - Розробка ескізної конструкторської документації на електронних носіях (на монтаж екстер`єру кабіни, на монтаж інтер`єру кабіни, на монтаж інтер`єру пасажирського салону, на монтаж екстер`єру бічного, на елементи кузову для установки нововведених комплектів).

Результатом послуг за етапом №1 є відповідна конструкторська документація, що надається виконавцем замовнику в електронному вигляді. Строки надання послуг за етапом №1 - до 01.10.2019 включно.

- етап №2 - Розробка ескізної конструкторської документації на електронних носіях (на виготовлення екстер`єру кабіни, на виготовлення інтер`єру кабіни, на виготовлення інтер`єру пасажирського салону, на виготовлення екстер`єру бічного, на монтаж елементів кузову для установки нововведених комплектів).

Результатом послуг за етапом №2 є відповідна конструкторська документація, що надається виконавцем замовнику в електронному вигляді. Строки надання послуг за етапом №2 - до 31.10.2019 включно.

- етап №3 - розробка паперових правдників конструкторської документації (на монтаж екстер`єру кабіни, на монтаж інтер`єру кабіни, на монтаж інтер`єру пасажирського салону, на монтаж екстер`єру бічного, на елементи кузову для установки нововведених комплектів).

Результатом послуг за етапом №3 є відповідна конструкторська документація, що надається виконавцем замовнику на паперових носіях. Строки надання послуг за етапом №3 - до 30.11.2019 включно.

- етап №4 - розробка паперових правдників конструкторської документації (на виготовлення екстер`єру кабіни, на виготовлення інтер`єру кабіни, на виготовлення інтер`єру пасажирського салону, на виготовлення екстер`єру бічного, на монтаж елементів кузову для установки нововведених комплектів).

Результатом послуг за етапом №4 є відповідна конструкторська документація, що надається виконавцем замовнику на паперових носіях. Строки надання послуг за етапом №4 - до 15.12.2019 включно.

Відповідно до планового кошторису №1 (додаток №1 до договору №345 від 13.12.2018) сторони визначили вартість кожного етапу послуг: етап №1 - 488868грн. (з ПДВ), етап №2 - 195548грн.40коп. (з ПДВ), етап №3 - 146661грн.60коп. (з ПДВ), етап №4 - 146661грн. (з ПДВ).

Згідно пункту 3.5 договору №345 від 13.12.2018 після завершення надання відповідного етапу послуг виконавець надає замовнику результат цих послуг (повний комплект розробленої проектної документації, передбаченої договором) і акт надання послуг в двох примірниках. Вказані документи виконавець повинен направити замовнику із супровідним листом або надати повноважному представнику замовника на підставі акту приймання-передачі результатів послуг.

Пунктом 3.1 договору №345 від 13.12.2018 передбачено, що відповідальною особою замовника, яка здійснює приймання наданих виконавцем послуг (етапів послуг) є - головний інженер Кащенюк В`ячеслав Леонідович.

В пунктах 3.6, 3.10 договору №345 від 13.12.2018 вказано, що замовник протягом 5календарних днів з дня отримання відповідних результатів послуг та акту про надання послуг, зобов`язаний надіслати виконавцю підписаний акт про надання послуг або вмотивовану відмову від приймання послуг.

Якщо у вказаний в пункті 3.6 договору строк оформлений замовником акт про надання послуг або вмотивована відмова замовника від приймання послуг не надійдуть до виконавця, послуги вважаються прийнятими та належать до оплати замовником.

Пунктом 5.2 договору №345 від 13.12.2018 передбачено, що за ненадання відповідних послуг в строк, передбачений договором, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення виконання послуг.

Згідно з пунктом 8.1 договору №345 від 13.12.2018 (в редакції додаткової угоди №1 від 16.07.2019) даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, якщо однією із сторін було заявлено іншій під час дії договору про таке порушення.

Будь-яка сторона за даним договором може в односторонньому порядку вимагати розірвання цього договору, якщо іншою стороною було допущено істотне порушення договірних зобов`язань, письмово повідомивши про це іншу сторону за 20 календарних днів до дати розірвання договору.

У випадку відмови від договору замовник повинен сплатити виконавцю вартість фактично наданих послуг, що здійснені ним до отримання сповіщення про відмову від виконання договору, та підтверджених підписаними сторонами відповідними актами про надання послуг.

При цьому грошові зобов`язання, що вже виникли, не можуть бути припинені в односторонньому порядку. Грошові зобов`язання повинні бути врегульовані відповідно до пунктів 7.8, 7.9 цього договору та чинного законодавства України.

Згідно з пунктами 7.8, 7.9 договору №345 від 13.12.2018 грошові кошти за надані, але ще неоплачені послуги замовник зобов`язаний перерахувати на поточний рахунок виконавця протягом 5банківських днів з моменту розірвання договору.

Грошові кошти, перераховані замовником в якості попередньої оплати, у випадку коли послуги ще не були надані, виконавець зобов`язаний повернути на поточний рахунок замовника протягом 5банківських днів з моменту розірвання договору.

Наполягаючи на порушенні виконавцем зобов`язання з надання послуг, замовник (позивач за первісним позовом) на підставі пункту 5.2 договору №345 від 13.12.2018 нарахував та заявив пеню в розмірі 44575грн.69коп. за період з 02.10.2019 по 20.01.2020, в розмірі 12601грн.48коп. за період з 01.11.2019 по 20.01.2020, в розмірі 5714грн.26коп. за період з 01.12.2019 по 20.01.2020, в розмірі 3894грн.94коп. за період з 16.12.2019 по 20.01.2020.

Також замовник стверджує про виникнення у виконавця обов`язку повернути суму попередньої оплати в розмірі 293321грн.88коп. у зв`язку з невиконанням договірного зобов`язання.

В свою чергу, виконавець (позивач за зустрічним позовом) наполягає на стягненні з замовника суми боргу в розмірі 12256грн.12коп. (різниця між сплаченою замовником попередньою оплатою в розмірі 293321грн.88коп. та витратами виконавця на фактично надані послуги за договором №345 від 13.12.2018 в розмірі 305578грн.).

Стверджуючи про часткове виконання етапів надання послуг за договором №345 від 13.12.2018 на суму 305578грн., виконавець посилається на лист №151/СОТ від 16.09.2019.

Згідно цього листа ТОВ "Міжнародне Ділове Співробітництво" повідомляло КП Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про направлення протоколу наради №7 від 12.09.2019 з питань переобладнання трамвайного вагону типу КТМ-5М3-ВП разом з додатками. В листі зазначається про приєднання до протоколу наради значної частини розробленої видавцем попередньої ескізної конструкторської документації екстер`єру та інтер`єру вагону типу КТМ-5М3-ВП (етапи №1 та №2 за договором №345 від 13.12.2018).

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як зазначалось раніше, пунктом 3.5 договору №345 від 13.12.2018 встановлено, що після завершення надання відповідного етапу послуг виконавець надає замовнику результат цих послуг (повний комплект розробленої проектної документації, передбаченої договором) і акт надання послуг в двох примірниках. Вказані документи виконавець повинен направити замовнику із супровідним листом або надати повноважному представнику замовника на підставі акту приймання-передачі результатів послуг.

Вартість послуг за етапом №1 становить 488868грн. (з ПДВ), за етапом №2 - 195548грн.40коп. (з ПДВ).

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що виконавцем надані послуги за договором №345 від 13.12.2018 на суму 293321грн.88коп. або 305578грн. Відсутні також докази направлення на адресу замовника акту про надання послуг на такі суми разом з відповідною документацією.

Щодо посилань виконавця на взаємопов`язаність договорів №345 від 13.12.2018 і №346 від 13.12.2018 та вплив строків надання послуг за договором №346 від 13.12.2018 на строки надання послуг за договором №345 від 13.12.2018.

В договорі №345 від 13.12.2018 відсутнє застереження про обчислення строків надання послуг за цим договором залежно від строків надання послуг за договором №346 від 13.12.2018.

Додатковою угодою №1 від 16.07.2019 строки надання послуг за договором №345 від 13.12.2018 вже продовжувались сторонами. Так, за первісною редакцією договору №345 від 13.12.2018 послуги за етапом №1 мали бути надані до 14.06.2019, за етапом №2 - до14.07.2019. В подальшому, строки надання послуг за цими етапами становили 01.10.2019 та 31.10.2019 відповідно.

Докази внесення змін до договору №345 від 13.12.2018 відносно строків надання послуг шляхом укладення сторонами додаткової угоди в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з пунктом 8.1 договору №345 від 13.12.2018 (в редакції додаткової угоди №1 від 16.07.2019) даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Докази належного виконання ТОВ "Міжнародне Ділове Співробітництво" зобов`язань за договором №345 від 13.12.2018 в матеріалах справи відсутні.

З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність підстав для застосування до виконавця відповідальності у вигляді пені за порушення строків надання послуг.

Разом з тим, позивачем за первісним позовом помилково визначений період нарахування пені поза межами строку дії договору, з урахуванням одночасно заявленої вимоги про повернення попередньої оплати в розмірі 293321грн.88коп.

За розрахунком суду належний до стягнення розмір пені за порушення строків надання послуг становитиме 52180грн.40коп., нарахованої за періоди прострочення з 02.10.2019 по 31.12.2019, з 01.11.2019 по 31.12.2019, з 01.12.2019 по 31.12.2019, з 17.12.2019 по 31.12.2019. В задоволенні вимог Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про стягнення пені в розмірі 14605грн.97коп. слід відмовити через безпідставність.

Вимога Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" про стягнення суми сплаченої попередньої оплати в розмірі 293321грн.88коп. підлягає задоволенню з огляду на положення частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне Ділове Співробітництво» про стягнення суми боргу за договором №345 від 13.12.2018 в розмірі 12256грн.12коп. задоволенню не підлягають через недоведеність.

Судові витрати учасників справи підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу, а саме - пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, пунктом 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародне Ділове Співробітництво" м. Дніпро про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 293321грн.88коп. та пені в розмірі 66786грн.37коп. - задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне Ділове Співробітництво» м. Дніпро (ідентифікаційний код: 42033976; місцезнаходження: 49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А) на користь Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» м. Миколаїв (ідентифікаційний код: 03328468; місцезнаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Андреєва - Палагнюка, буд. 17) суму попередньої оплати в розмірі 293321грн.88коп., пеню в розмірі 52180грн.40коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 5182грн.53коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 14605грн.97коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне Ділове Співробітництво» м. Дніпро до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» м. Миколаїв про стягнення суми боргу за договором №345 від 13.12.2018 в розмірі 12256грн.12коп. - відмовити.

В судовому засіданні 15.09.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25.09.2020.

Суддя Р.Г. Новікова