Ухвала суду № 91782651, 23.09.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4658/20 номер провадження 2/279/1800/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростень позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приваний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов подано до відповідача місце знаходження якого є м.Київ, треті особи знаходяться також у м.Києві.

При цьому, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 24662 від 16.07.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., місцезнаходження якого: (02094, м.Київ, вул.Ю. Поправки, 6 офіс 19).

Доказів про те, що місцем виконання виконавчого напису є м.Коростень (стягнень із заробітної плати тощо), матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Частина 12 ст.28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Оскільки зазначені підстави в даному випадку відсутні, даний позов, відповідно до ст.27 ЦПК України, має бути поданий за місцем знаходженням відповідача.

Частиною першою статті 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач, до якого подано позовзнаходиться в м.Києві, виконавчий напис виконується приватним виконавцем також в м.Києві, спір підсудний Подільському районному суду м.Києва, а не Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, тому відповідно до положень ст.31 п.1 ЦПК України, справа підлягає переданню суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.