Ухвала суду № 91778505, 25.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у розгляді справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

25 вересня 2020 р. Справа № 520/10256/2020

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши за процедурою письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від 24.09.2020 року по справі №520/10256/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64), Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРПОУ 23912956) про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 04.08.2020 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича, Харківської обласної державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 3.1. розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 №349 "Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації" (зі змінами) в частині ліквідації Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код юридичної особи: 37093483);

- визнати протиправним та скасувати п. 3.2. розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.06.2020 №349 "Про внесення змін до структури Харківської обласної державної адміністрації" (зі змінами) в частині створення Управління внутрішнього аудиту та правової перевірки Харківської обласної державної адміністрації, Управління правового забезпечення структурних підрозділів Харківської обласної державної адміністрації, як структурних підрозділів обласної державної адміністрації без статусу юридичної особи публічного права;

- скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 02.07.2020 № 410 "Про утворення ліквідаційної комісії Юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації".

24.09.2020 за вх. № 01-26/72424/2020 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якій просив суд розгляд справи № 520/10256/2020 проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та поновити строк для подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вказане клопотання, вмотивоване тим, що ознайомившись з відзивом на позовну заяву та запереченням на відповідь на відзив поданої представником Харківської обласної державної адміністрації по справі №520/10256/2020 позивач вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин по справі № 520/10256/2020 необхідне проведення судового засідання за участю сторін по справі для заслуховування також усних пояснень учасників справи.

Частиною 3 ст. 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч.1 ст.257 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від 24.09.2020 року по справі №520/10256/2020 без повідомлення учасників справи – в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг доказів та предмет доказування у справі, суд вважає відсутніми підстави для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, а заявником, у свою чергу, не доведено зворотнє.

Позивачем в поданому суду клопотанні не навів обґрунтованих доводів щодо неможливості розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Судом такі обставини також не встановлені.

Зазначене є підставою для відмови в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Відносно клопотання ОСОБА_1 в частині поновлення строку для подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У той же час, відповідно до ч. 7 вказаної статті Кодексу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При цьому, частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, вказані вище норми Кодексу адміністративного судочинства України надають право позивачу та відповідачу подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк, встановлений вказаним Кодексом, який у разі його пропуску при наявності певних причин може бути визнаний судом поважним та продовжений.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 18.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їм даної ухвали надати відзив на позовну заяву або заяву про визнання позову.

Копію вказаної ухвали відповідачем, Головою Харківської обласної державної адміністрації Кучерем Олексієм Володимирович отримано (за довіреністю) 25.08.2020 про, що свідчить відмітка представника про її отримання.

Копію вказаної ухвали відповідачем, Харківською обласною державною адміністрацією отримано (за довіреністю) 25.08.2020 про, що свідчить відмітка представника про її отримання.

07.09.2020 за вх.№01-26/67535/2020 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

15.09.2019 за вх.№01-26/69792/2020 ОСОБА_1 подав до канцелярії суду відповідь на відзив.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем відзиву відповідача на позовну заяву, втім беручи до уваги надання останнім відповіді на відзив, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 відповідний відзив було отримано до 15.09.2019 року.

У той же час, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін позивачем подано до канцелярії суду 24.09.2019 року, тобто поза межами строку, встановленого ч.7 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, за вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що позивачем строк на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін було пропущено без поважних причин, а позивачем, у свою чергу, не доведено зворотне, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на його подання, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 243, 248, 256, 257, 258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 від 24.09.2020 року за вх.№01-26/72424/2020 по справі № 520/10256/2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Харківської обласної державної адміністрації Кучера Олексія Володимировича, Харківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження – залишити без задоволення.

Розгляд справи № 520/10256/2020 продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено та підписано 25 вересня 2020 року.

Суддя Ю. О. Супрун