Рішення № 91778418, 25.09.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/618/20

25 вересня 2020 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Ногас С.В., представника позивача - Моленя Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву позивача про постановлення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №500/618/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Тернопільській області №000186501 та №000187501 від 18.11.2019.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позов задоволено, однак не вирішено питання щодо стягнення понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, представником позивача під час розгляду справи по суті було повідомлено суд, що докази їх понесення буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

15.09.2020 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів для вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 21.09.2020 призначено судове засідання для розгляду клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №500/618/20 на 25.09.2020.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву та просив винести додаткове рішення в частині витрат на правничу допомогу

Представник відповідача будучи повідомленою про дань та час розгляду справи в судове засідання не зявилася.

Враховуючи положення частини дев`ятої статті 205 та частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення без присутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, основними засадами адміністративного судочинства є зокрема відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, враховуються:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, в силу приписів ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З аналізу положень статті 134 КАС слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

У пункті 269 Рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Представником позивача на підтвердження понесених витрат надано суду наступні документи:

- договір про надання правничої допомоги №22/11 від 22.11.2019 (аркуш справи 182-188);

- додаток №1 до договору , яким визначено тарифи на обчислення вартості правнисчих послуг (аркуш справи 189-190);

- акт №1 про надання правничої допомоги від 25.11.2019 (аркуш справи 191);

- акт №2 про надання правничої допомоги від 03.03.2020 (аркуш справи 191);

- платіжні доручення №1364 від 29.11.2019 та №1501 від 06.03.2020 (аркуш справи 193-194).

Як вбачається з наведених документів, розмір заявлених до відшкодування судових витрат позивача на правничу допомогу становить 16 024 грн 32 коп.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що адміністративна справа №500/618/20 хоч і розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, проте не відноситься до справ незначної складеності перелік яких визначений в ч.6 ст.12 КАС.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Суд зазначає, що заявлена представником сума витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 024 грн 32 коп. в даній справі, є співмірною з ціною позову, яка становить у даному випадку 405 245 грн 43 коп., що у відсотковому відношенні становить менше 5 %.

Витрати на правничу допомогу підтверджені належними та допустими доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та співмірність розміру витрат, заявлених до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача та вважає за необхідне стягнути на користь позивача 16 024 грн 32 коп. витрат на правничу допомогу.

Статтями 9, 77 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 5 статті 143 КАС України регламентовано, що у випадку, передбаченому частиною 3 цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 252 КАС України).

Керуючись статтями 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №500/618/20 - задовольнити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 024 (шістнадцять тисяч двадцять чотири) грн 32 (тридцять дві) коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доадкове судове рішення складене та проголошене 25.09.20.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Тернопіль" місцезнаходження/місце проживання вул. Лозовецька, 15,м. Тернопіль,46007 ЄДРПОУ/РНОКПП 33866733

відповідач:

-Головне управління ДПС у Тернопільській області місцезнаходження/місце проживання вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 ЄДРПОУ/РНОКПП 43142763;

Головуючий суддя Осташ А.В.