Ухвала суду № 91777115, 25.09.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 вересня 2020 рокум. Ужгород№ 807/3591/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О., суддів - Гаврилка С.Є., Гебеша С.А.,

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

позивача: представник - Маркусь М.І.,

відповідача 1: представник - не з`явився,

відповідача 2: представник - Жупан Ж.В.,

відповідача 3: представник - Жупан Ж.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної фіскальної служби України від 24.10.2014 №1004-0 "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів 2 та 3 в судовому засіданні 25 вересня 2020 року проти задоволення позову заперечив з мотивів його безпідставності та просив суд у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача 1 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду.

20 січня 2015 року до суду від відповідачів надійшли заперечення, відповідно до змісту яких проти позову заперечили. Зокрема, зазначили, що 16 жовтня 2014 року набув чинності Закону України "Про очищення влади", відповідно до якого протягом 10 років з дня набрання ним чинності посади, щодо яких здійснюється очищення влади, не можуть обіймати в тому числі особи, які у період з 25.02.2010 р. по 22.02.2014 р. сукупно не менше одного року займали посади голови Ради міністрів АРК, голови обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації, їх перших заступників, заступників, голови районної державної адміністрації, районної в місті Києві державної адміністрації. Так, позивач у зазначений період обіймав посаду заступника голови - керівника апарату обласної державної адміністрації у Закарпатській області, а тому до нього застосовується заборона, передбачена ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади". З огляду на що вважає, що позивач звільнений з посади на підставі зазначеного законодавчого акту та в порядку, встановленому трудовим законодавством. Вказує на безпідставність посилань позивача на невідповідність норм Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України, оскільки на момент прийняття оспорюваного наказу Конституційним Судом України не було визнано зазначений законодавчий акт неконституційним.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року провадження у даній адміністративній справі було зупинено до вирішення Конституційним Судом України конституційної справи за зверненням Верховного Суду України, 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень Закону України "Про очищення влади" та набрання відповідним рішенням законної сили.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року за клопотанням представника позивача було замінено первісного відповідача 1 - Державну фіскальну службу України на правонаступника - Державну податкову службу України, а також первісного відповідача 2 - Головне управління Міндоходів у Закарпатській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області.

18 серпня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позовні вимоги виклав в наступній редакції: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 24.10.2014 №1004-0 "Про звільнення ОСОБА_1 "; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Міндоходів у Закарпатській області; 3) стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 втрачений середній заробіток за час вимушеного прогулу; 4) зобов`язати Державну податкову службу України проінформувати Міністерством юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДФС у Закарпатській області.

21 вересня 2020 року Головне управління ДФС у Закарпатській області подало до суду відзив на позов №193/10/07-16-10-00 від 17.09.2020 р., відповідно до якого проти заявлених позовних вимог заперечило. Так, зазначило, що позивач був звільнений із займаної посади на підставі Закону України "Про очищення влади" у зв`язку із застосуванням заборони, визначеної ч. 3 ст. 1 вказаного законодавчого акту. Зазначений нормативно-правовий акт був чинним на момент прийняття оскарженого наказу, неконституційним не визнавався, а тому його положення підлягали застосуванню до спірних правовідносин.

Також під час підготовчого провадження судом з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №807/3591/14 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2020 року на 14:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Р.О. Ващилін

Судді С.Є. Гаврилко

С.А. Гебеш